UNIPRESS/Colorado Russian World
http://www.russiandenver.50megs.com/premia.html

Справедлива ли премия?..
Илья Трейгер

Присуждение Нобелевской премии мира Бараку Обаме вызвало удивление и разноречивые реакции, сообщает 9 октября Русская Служба Международного Французского Радио в материале Екатерины Малыхиной и Инны Ракузиной. Президент Франции Николя Саркози поздравил Обаму с наградой, которая "знаменует возвращение Америки в сердца всех людей". Эта премия "поощрение" всем, кто хочет видеть мир более стабильным - заявил председатель Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу. Обама "персонифицирует новый дух диалога" - заявил Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун. Канцлер Германии Ангела Меркель и премьер-министр Испании Хосе Луис Сапатеро видят в присуждение Обаме Нобелевской премии награду за его "мирные усилия".

Афганский президент Ахмед Карзай заявил, что Обама был лучшей кандидатурой на Нобелевскую премию мира. Отозвались на присуждение Обаме премии мира и талибы, осудив решение Нобелевского комитета. Представитель движения "Талибан" заявил, что американский президент не сделал ничего для достижения мира в регионе.

Ватикан наоборот, считает, что присуждение премии Обаме станет стимулом для установления всеобщего мира. Решение Нобелевского комитета приветствовали также лауреат Нобелевской премии мира южноафриканский архиепископ Десмонд Туту и глава МАГАТЭ Мохамед Эль-Барадей. "Я считаю, что с того времени, как Обама стал президентом США, мир изменился" - заявил премьер-министр Японии Юкио Хатояма.

Президент Израиля Шимон Перес считает, что Обама "принес новую надежду человечеству". Палестинский лидер Махмуд Аббас выразил надежду, что "во время президентства Обамы в Палестине будет установлен мир". Глава Лиги арабских государств Амр Мусса выразил пожелание, чтобы американский президент "приложил все усилия для установления мира на Ближнем Востоке".

На присуждение Нобелевской премии мира американскому президенту отозвался также Иран. Тегеран выразил надежду, что "Обама выберет путь, который принесет справедливость в мир".

В хоре поздравлений несколько необычно прозвучал голос Леха Валенсы. "Кто, Обама? Так быстро? Слишком быстро. У него не было времени сделать что-нибудь конкретно. На сегодняшний день он лишь предлагает" - заявил агентству Франс-пресс лауреат Нобелевской премии мира 1983 года.

Совет министров Италии встретил сообщение о присуждении Обаме премии мира аплодисментами - заявил журналистам Сильвио Берлускони. А британский премьер-министр Гордон Браун вообще не сделал никакого заявления. Представитель британского правительства сообщил, что американскому президенту было отправлено поздравление.

Что касается правозащитных организаций, то в большинстве своем они приветствуют присуждение премии Бараку Обаме, но отмечают, что это, безусловно, аванс за его будущие достижения. Президент Международной федерации прав человека Сухайр Белхассен предпочла бы, чтобы эта премия была вручена правозащитнику Олегу Орлову из общества «Мемориал» или посмертно правозащитнице Наталье Эстемировой.

Глава французского отделения Human Rights Watch Жан-Мари Фардо отметил, что впервые за всю историю премии Нобель вручается «авансом» за будущие заслуги.

***

Мир шумит по этому поводу. И в шуме этом выделяются следующие ключевые вопросы:

1.         По существу ли Нобелевский комитет присудил эту премию американскому президенту, и действительно ли премия присуждена Обаме не за дела, а за слова, и, следовательно, носит характер политического аванса?

2.         Действительно ли данный случай является первым в истории Нобелевского комитета, когда Нобелевская премия присуждается лишь за намерения, но не за дела?

3.         И действительно ли российские правозащитники, упомянутые Сухайр Белхассен, являются более достойными кандидатурами на эту премию, нежели нынешний американский президент?

Прежде всего, нелишне вспомнить само положение о Нобелевской премии мира. Нобелевская премия мира — высшая награда за достижения в области укрепления мира, ежегодно присуждаемая Нобелевским комитетом в Осло. Следовательно, деятельность, не содержащая предмет "укрепления мира" явиться предметом присуждения этой премии не может. В этом плане, к данному случаю претензий быть не может, поскольку формулировка решения Нобелевского комитета в отношении Обамы прямо содержит предмет присуждения данной премии. Скорее, возражения могли бы вызвать такие решения Нобелевского комитета, как присуждение Нобелевской премии Международному Красному Кресту в 1917-м, Жоржу Пиру в 1958-м, Шону Макбрайду в 1974-м, Андрею Сахарову в 1975-м, Адольфо Эскивелю в 1980-м и Леху Валенсе в 1983-м, поскольку все перечисленные премии были вручены с формулировками о правозащитной деятельности, которая напрямую борьбой за мир не является, и, кроме того, по этому поводу Нобелевская премия вообще не предусмотрена. Да, любая гуманитарная деятельность косвенно способствует достижению мирных процессов. Но ведь и математика тоже косвенно способствует развитию физики. Однако же, Нобелевская премия по физике есть, а Нобелевской премии по математике не существует, и явочным порядком в отличие от правозащитной деятельности, Нобелевский комитет такую премию не присуждает. Таким образом, этот вопрос можно считать снятым, поскольку Нобелевская премия Обаме присуждена американскому президенту в полном соответствии с предметом этой премии.

Да, международный авторитет Обамы практически в полном объеме базирован не на том, чего он практически добился, но на том, что он декларирует на словах. Это очевидная правда, спорить с которой бессмысленно. Но действительно ли присуждение этой премии Обаме является первым в истории Нобелевского комитета прецедентом такого рода, как это утверждает глава французского отделения Human Rights Watch Жан-Мари Фардо?

Уильям Рандал Кример, 1901 г. - За усилия в деле международного арбитража (за усилия, но не за достигнутый результат). Элиу Рут, 1913 г. - За усилия по укреплению мира в западном полушарии (опять за усилия). Ральф Норман Энджелл, 1934 г. - За пропаганду мира. 14-й Далай-лама (Тензин Гьяцо), 1989 г. - За неустанную проповедь добросердечия, любви и терпимости в отношениях между отдельными людьми, сообществами и народами. Ясир Арафат, Шимон Перес, Ицхак Рабин, 1994 г. - За усилия по достижению мира на Ближнем Востоке. Все перечисленные премии были вручены исключительно за слова, а не за конкретные результаты конкретных дел. Более того, многие из перечисленных "усилий" никакими конкретными результатами так и не закончились. Тем не менее, ни одна из этих кандидатур, кроме, пожалуй, Ясира Арафата, нареканий со стороны международной общественности не вызвала. Таким образом, нынешнее вручение Нобелевской премии мира "за слова" не только не является первым в истории Нобелевского комитета, но типично для этого типа премии. Это обычная практика Нобелевского комитета, и, следовательно, этот вопрос тоже можно считать закрытым.

Следующий момент – а действительно ли премия вручена Обаме в этой связи исключительно за слова?

После отказа администрации Обамы от размещения элементов ПРО в Чехии и Польше, мировая пресса главным образом анализирует реакцию на это России и Польши. В отношении стран Западной Европы лишь было отмечено, что они восприняли это решение США с одобрением. Однако причины этого одобрения как-то выпали из сферы внимания мировых СМИ. А, тем не менее, именно эта сторона вопроса и является ключевой на этом направлении внешней политики нынешней американской администрации.

В период правления администрации Д. Буша-младшего, как мы помним, у стран Евросоюза появились серьезные проблемы в отношениях с Россией, связанные с их зависимостью от поставок российских энергоносителей. В немалой степени по этой причине целый ряд внешнеполитических интересов администрации Буша в Восточной Европе наносил серьезный ущерб интересам стран Западной Европы, союзника США по НАТО. В результате, западноевропейские союзники США начали выражать несогласие с политическими действиями США в этом регионе. Администрация Буша решила эту проблему практически силовым вторжением в отношения ЕС с Россией размещением своей ПРО в Польше и Чехии, а так же, политикой расширения НАТО на сопредельные с Россией страны. Получилось так, что страны ЕС, коими являются Чехия и Польша, вопреки интересам ЕС дали согласие на внедрение на свои территории инструментов американской политики, вызывающей жесткое противодействие России. А, поскольку ЕС не запрещает своим членам независимую внешнюю политику со странами, не являющимися членами ЕС, Евросоюз оказался бессильным повлиять на своих же членов в проведении такой политики. В результате, это внедрение США в Восточную Европу резко сузило, если не сказать лишило ЕС пространства для какого-либо дипломатического маневра в отношениях с Россией. В итоге, резко выросла международная напряженность на европейском континенте.

Стоило новому американскому президенту объявить об отказе от размещения элементов своей ПРО в Чехии и Польше, как от былого напряжения в Европе практически не осталось следа. Настоящая напряженность сохраняется лишь на российско-грузинском направлении, но страны Западной Европы явно почувствовали себя свободнее, да и наглость российского руководства тоже заметно поутихла. Это что, не конкретный результат в деле укрепления мира? Да, на Ближнем Востоке пока без перемен. Продолжаются бушевские войны в Ираке и Афганистане. Но на европейском направлении конкретный результат миротворческой деятельности Обамы является неоспоримым фактом.

Еще один момент. Обама провозгласил отказ от политики насильственного экспорта демократии, что, по сути, являлось политикой насильственной смены политических режимов в других государствах. То есть, американский президент провозгласил отказ от политики нарушения суверенных прав других государств и народов, в том числе и прав человека в этих странах, ранее цинично попиравшихся его же собственной страной. Если это не практический результат миротворческой деятельности, то вручение Нобелевской премии мира Михаилу Горбачеву в 1990-м тоже следует признать несправедливым, поскольку М. Горбачеву эта премия была присуждена ровно за то же самое. Однако ж, присуждение этой премии Горбачеву нареканий не вызывала. Почему же такое же решение в адрес американского президента такие нарекания вызывает?

Ну, и последний вопрос – действительно ли российские правозащитники Олег Орлов и погибшая в Чечне Наталья Эстемирова явились бы более достойными этой премии, нежели Барак Обама?

Прежде всего, здесь следует заметить, что наиболее активная деятельность этих правозащитников наблюдается на чеченском направлении. То есть, преимущественно они действуют в сфере сугубо внутренних проблем своей страны, что отношения к укреплению мира в международном масштабе не имеет вообще. Говоря проще, в их деятельности нет предмета присвоения Нобелевской премии мира. Но это касается чисто формального подхода к вопросу, поскольку, как сказано выше, явочным порядком Нобелевский комитет правозащитную деятельность в этой связи все же рассматривает. Хуже обстоит дело, если подходить не формально, но по существу деятельности этих правозащитников.

Вообще говоря, эту проблему исчерпывающе сформулировала Юлия Латынина в ее выступлении в программе "Код доступа" на "Эхо Москвы" 3 октября. Вот цитата:

" Так вот спрашивают меня, почему же я так не люблю правозащитников. Каюсь, господа, не люблю. Причем российских по-разному и иностранных по-разному. В России, как я уже сказала, правозащитники совсем другая публика. Это наследники не левых партий, это наследники диссидентов, которые боролись с тоталитарным государством и за эту борьбу заплатили своими жизнями, заключениями в тюрьме, как тот же Подрабинек, как та же Людмила Алексеева. И я безумно уважаю этих людей. Потому что у них было величайшее личное мужество. Но я вынуждена констатировать, что очень часто, в силу советского наследства, они по-прежнему мыслят дуалистическими категориями, что государство всегда не право, а тот, кто жалуется на государство, всегда прав. И в результате получается, что любой негодяй может придти, по крайней мере, к части российских правозащитников и сказать: «Меня обидело государство». И они будут верить. Приходит убийца Политковской, приходит убийца Козлова. Ачимез Гочияев, лидер карачаевского джамаата, который взрывал дома и который после этого укрылся в Панкиси, пишет письмо: меня, видите ли, подставили. И все говорят: «Да его же подставили, он же сам говорит».

Вот, пожалуй, все и сказано. Хотелось бы лишь уточнить некоторые детали, касающиеся этой деятельности конкретно на чеченском направлении.

Есть в зоологии такой термин – крысоволк. А моряки издревле называли этот феномен "крысиный король". Что это такое? Крысоволк получается в процессе содержания в ограниченном пространстве нескольких крыс. Из-за голода среди них начинается каннибализм. Оставшаяся последней крыса и есть крысоволк. «Крысоволка» используют в качестве средства борьбы с другими крысами. Как это делают практически?

Во времена парусного флота на сухогрузах того времени делали это так:

Ловят четыре крысы и помещают их в одну клетку. Корма не дают. Сначала три крысы сжирают четвертую. За тем две крысы сжирают третью. И так до тех пор, пока не остается одна. Эту одну оставшуюся начинают кормить, причем желательно не обычной едой, а тем, что для крысы является деликатесом, сыром, например. И только накормив, отпускают. Вот эту крысу и называли "крысиным королем". Крысиный король тут же приступает к уничтожению своих же сородичей, периодически возвращаясь к людям за кусочком сыра. И так до тех пор, пока корабль не избавляется от крысиного населения.

Ровно тем же самым способом российская администрация под началом В. Путина решила навести порядок в Чечне. Выбрали одного бандита, сделали из него крысиного короля, дабы он разобрался со своими же сородичами, другими бандитами за кусочек "сыра". Что там, собственно, сейчас и происходит. И те, кто борется с бандитами в Чечне, и те, кто противостоит этой борьбе, являются бандитами. А бандит, он бандит и есть. Бандиты не живут по нормальным человеческим законам, они живут по своим собственным правилам, где в принципе нет места таким понятиям, как права человека. Следовательно, мирное чеченское население одинаково страдает как от бандитов, базирующихся в горах, так и от администрации "крысиного короля", базирующегося в Грозном. Таким образом, объектом внимания правозащитников здесь может быть только гражданское население, страдающее от обеих сторон. На практике, однако, этого не происходит, и тому, надо признать, есть объективные причины.

Дело в том, что бандиты, противостоящие в Чечене "крысиному королю", живут среди части населения, где этим бандитам или симпатизируют сами жители, или которых эти жители настолько боятся, что терпят их присутствие. Отделить здесь "зерна от плевел" иной раз не могут и сами чеченцы. Тем более, не могут этого сделать и правозащитники, поскольку не имеют полномочий на проведение полномасштабных следственных действий. А если бы и имели, то нет у них на то ни технических средств, ни каких-либо иных практических возможностей. Поэтому и действуют они исключительно по признаку принадлежности к официальной власти или по признаку противостояния этой власти. "Крысиный король" является официальной властью в Чечне. В свою очередь, этого "короля" отдрессировали "сыром" официальные власти России. Следовательно, именно эта часть "крысиного населения" Чечни и рассматривается российскими правозащитниками в качестве обвиняемой стороны. Естественно, что под их защиту вместе с мирным населением подпадают и "крысы" противоположного лагеря, нарушающие права мирного населения в значительно большей степени, чем официальная власть. Почему в большей? Да, потому, что за спиной "крысиного короля" стоит система, в известной степени обеспечивающая ему безопасность. А те, кто ему противостоит, могут рассчитывать только на... "крепость рук, руки друга и исправный Калашников". Абсолютно все необходимое, включая продукты питания, им приходится добывать себе самим, не считаясь со средствами. Вспомните, как страдало местное население оккупированных советских территорий от первых партизан, в самом начале партизанского движения. Вот и получается, что российские правозащитники в Чечне защищают больших людоедов, чем те, которых они обвиняют.

Да, в отличие от правозащитников западных, российских убивают. Российские правозащитники в ходе своих действий рискуют жизнями, и судьба Натальи Эстемировой тому яркий пример. И побуждения, из которых они действуют, самые высокие. Всяческое им уважение за это и почет. Но, согласитесь, ни по масштабу их деятельности, ни, тем более, по фактическим результатам этой деятельности в связи с упрочением мира на международной арене сравнивать их с нынешним американским президентом вряд ли корректно...


Copyright©2009 UNIPRESS Обратная связь К списку публикаций