В США
Copyright©2006 UNIPRESS  К списку публикаций
 

23 августа 2008 г.
И опять проиграют...

Россия нанесла Грузии колоссальный ущерб, но пока Москве не удается осуществить ее истинную цель - избавиться от проамериканского президента Михаила Саакашвили, пишет бывший постоянный представитель США в ООН Ричард Холбрук на страницахThe Washington Post.

"Россия укрепила свой контроль над сепаратистскими анклавами Южная Осетия и Абхазия. Она разгромила грузинскую армию, нанесла пагубный урон экономике Грузии и разожгла раздоры внутри западного альянса. В течение трех лет Россия испробовала все возможные тактики для того, чтобы сместить Саакашвили - инспирировала восстание внутри страны, объявила экономическую блокаду, увеличила свои силы в анклавах и, наконец, прибегла к войне. Но Саакашвили все равно остается у власти", - пишет Холбрук.

Он убежден, что "российское вторжение в Грузию изменит стратегический ландшафт, с которым придется иметь дело следующему президенту США", и "самое важное", что Запад может сделать сейчас, - это укрепить нынешнее грузинское руководство. "Формула проста: если Михаил Саакашвили удержится у власти, это будет поражение Владимира Путина", - считает бывший постпред. (Полный текст на сайте InoPressa.ru.)

"Вероятно, Москва упустила шанс сместить Саакашвили силой, хотя нельзя исключить применения зловещих, более коварных средств, - продолжает Холбрук. - Теперь Москва может надеяться лишь на то, что грузинская экономика быстро рухнет, а вместе с ней - курс местной валюты, и недовольное население, подзуживаемое каким-нибудь лидером оппозиции (возможно, финансируемым из кармана Москвы - прим. авт.), вынудит Саакашвили уйти в отставку".

Запад должен оказать Грузии массированную помощь

Экс-посол США в ООН указывает, что ответ Запада на этот вызов (России) не должен сводиться к риторике. "На данный момент самое главное - массированная экономическая и военная помощь. Публичные обязательства помочь с восстановлением Грузии - лучший способ не позволить России добиться ее цели", - подчеркивает Холбрук.

"Но администрация Буша пока не сообщает ничего конкретного об экономической помощи", - отмечает он, добавляя, что наряду с Америкой соразмерную помощь должны оказать Евросоюз, Всемирный банк, МВФ и Европейский банк реконструкции и развития.

Холбрук подчеркивает: России важно дать понять, что ей придется расплачиваться за применение силы против бывших соседей по СССР. "Это особенно верно для Украины и Азербайджана, которые наверняка станут следующими объектами запугивания со стороны Москвы", - подчеркивает бывший посол. Напомним, ранее Холбрук уже заявлял, что Россия спровоцировала Грузию, намеренно приурочив это к Олимпийским играм, а следующей целью для России будет Украина.

***

Много, чего Холбрук наговорил в этой статье, в том числе, и такого, что вызывает улыбку. Однако он оказался кладом для российских аналитиков, столь важную информацию он в этом тексте озвучил.

Действительно, идеологический ураган взаимной лжи рассеивается, и мы начинаем получать информацию. Итак, о чем же сообщает нам американский посол ООН в администрации Б. Клинтона:

1. Россия укрепила свой контроль над сепаратистскими анклавами Южная Осетия и Абхазия.

2. Россия разгромила грузинскую армию.

3. Россия нанесла пагубный урон экономике Грузии.

4. Россия разожгла раздоры внутри западного альянса.

А теперь сравните и по важности, и по трудности осуществления эти четыре перечисленных достижения России в военном конфликте с Грузией с задачей устранить конкретного политика, даже если он и президент. Они просто несравнимы. Получается, что Россия успешно достигла целей более трудных и политически более важных, но не смогла достигнуть цели несравнимо менее важной политически и более простой технически. И не логично, и не правдоподобно.

Да, действительно, Саакашвили, будучи откровенным хамом, действительно оскорбительно высказался в адрес В. Путина, что-то обидное выдал по поводу невысокого роста бывшего российского президента. Да, Путин действительно известен злопамятностью и мстительностью. Однако, зная его манеру вести политику в течение 8 лет президентства, трудно предположить, что он способен развязать войну с сопредельным государством из чисто личной неприязни к президенту этого государства. Однако сделаем допущение, что это именно так. Но в этом случае действия России в целом и действия российской армии в частности на это и должны были быть направлены. А что получилось? Те выше перечисленные четыре цели, которые России добиться удалось, направлены не на решения личного конфликта между Путиным и Саакашвили, а на нанесение ущерба совсем другой стороне - США. Все эти четыре достижения ничего нового не сообщили Саакашвили, но сообщили США, кто в лавке хозяин. Таков итог: цели, по мнению Холбрука достигнутые Россией более трудны и направлены на более серьезного противника, нежели более простая задача по свержению Саакашвили, направленная исключительно на удовлетворение личных эмоций бывшего (впрочем, он же и нынешний) президента России. Есть и еще один фактор. В смещении Саакашвили был бы какой-то смысл, если бы при этом была возможность посадить вместо него на грузинский "престол" промосковского президента. Но таких политиков в Грузии нет. Более того, лидеры сегодняшней грузинской оппозиции, способные составить реальную конкуренцию Михаилу Саакашвили, настроены против Москвы в еще большей степени, чем сам нынешний президент Грузии. Иными словами, Кремлю не на кого менять нынешнего президента Грузии. Исходя из этих фактов, согласиться с мнением, что свержение Саакашвили было главной задачей России в этом конфликте, никак не получается. Если уж делать выводы о том, какая из задач в этом конфликте носила для России первостепенный характер, то, в первую очередь, внимание следует обращать на те цели, на достижение которых тратятся большие усилия и которые дают больший и существенно более общий эффект. Свержение Саакшвили может служить не более чем чисто локальным целям. Остальные же четыре фактора послужили принципиальным геополитическим интересам страны (России) в целом. Надо полагать, что Холбрук в этом плане несколько ошибается в выводах.

Кстати, не впервые он ошибается...

Напомним, что это именно Холбрук заявил, что Россия намеренно спровоцировала Грузию на эту войну. Однако:

22 августа со ссылкой на "Коммерсант" NEWSru.com сообщает, что посол США в РФ Джон Байерли высказал неожиданное мнение по поводу грузино-осетинского конфликта. Он считает, что Россия совершенно обоснованно ответила на нападение грузинских военных на российских миротворцев, от которого американская сторона отговаривала Грузию "до последнего". Данная позиция противоречит точке зрения официального Вашингтона, с самого начала характеризовавшего конфликт в Южной Осетии не иначе как военную агрессию России против Грузии.

"Мы видим, что российские войска вполне обоснованно ответили на нападение на миротворцев РФ в Южной Осетии. Но теперь эти силы перешли на грузинскую землю, и территориальная целостность Грузии оказалась под угрозой. Сейчас мы убеждаем российскую сторону уважать соглашение о прекращении огня и вывести свои войска с грузинской территории", - заявил дипломат в интервью "Коммерсанту".

Не будем пускаться в рассуждения на тему, почему американский посол в РФ сделал заявление, идущее вразрез с политикой американской администрации. Во-первых, это вопрос отдельного обсуждения, а, во вторых, Байерли не первый посол, выступивший против политики своего президента. Важно, что посол – не политик, а дипломат, работающий на министра иностранных дел (госсекретарь, если по-американски). Вот министр иностранных дел уже является политиком, он трактует ту информацию, которую получает от послов. А сам посол не политик, но держатель информации. Так что с намеренной провокацией Россией Грузии Холбрук тоже, скорее всего, дал маху. Провокатор здесь, вероятнее всего, Саакашвили. И что из этого следует?

Внешнюю политику США определяет не посол в той или иной стране, а президент. И президент этот, приминая решение, пользуется заключениями специалистов, которым в первую очередь являются госсекретари, а во вторую очередь люди, занимающие такие должности, которую сегодня занимает Холбрук. А какое заключение дает Холбрук?

Холбрук утверждает, что смещение Саакашвили являлось главной задачей России в этом конфликте, которую России выполнить не удалось. Холбрук утверждает, что Россия от этой цели не откажется, а будет продолжать ее добиваться. И прогнозирует методы, которыми Россия далее пойдет к этой цели. В заключение Холбрук дает рекомендации, каким образом США следует блокировать российские возможности провести в жизнь эти методы. А что Россия?

Нынешнюю российскую власть есть очень много, за что критиковать. Но отказать российскому руководству в логике нельзя никак. А если есть логика, значит, вероятнее всего, Россия в самом ближайшем будущем будет развивать уже достигнутый успех. А, поскольку это направление еще и совпадает с направлением "главного удара", которого не увидел Холбрук (или не захотел увидеть), то... дальше понятно.

А США в это время будут усиленно тратить деньги, выделенные бюджетом на Грузию, в совершенно другом направлении. Если нынешняя или будущая американская администрация пойдет по такому пути, то, скорее всего, и следующий раунд схватки с Россией тоже будет проигран...

---

16 августа 2008 г.
Ради чего все это?!..

Президент Джордж Буш заявил, что Южная Осетия и Абхазия должны оставаться в составе Грузии, сообщает 16 августа "Голос Америки".
В беседе с журналистами на своем техасском ранчо после совещания с государственным секретарем Кондолизой Райс и другими сотрудниками администрации президент сказал, что твердое убеждение мирового сообщества таково, что эти два региона являются частью Грузии. Он предупредил Россию, что этот вопрос не подлежит обсуждению.
Глава Белого Дома вновь призвал Москву выполнить соглашение о прекращении огня и вывести свои войска из Грузии.

***

Если вопрос об отделении Южной Осетии и Абхазии от Грузии не подлежит обсуждению, то зачем же вы, г-н Буш и г-жа Райс этот вопрос обсуждаете? Американское население в основной своей массе, как удалось заметить, проявляет к этим событиям не слишком большой интерес. Получается, что кроме упомянутых господ никто более в Америке этого вопроса и не обсуждает. Если же запрет на обсуждение территориальной целостности Грузии адресован России, то в этой стране есть свои "буши" и "райсы", которые, надо полагать, сами решат, что им обсуждать, а что нет. Во всяком случае, для них высшие представители американской власти начальниками явно не являются. Господам Бушу и Райс в свое время то же самое говорили по поводу территориальной целостности Сербии. Много они слушали "учителей" из-за рубежа? Вот, точно так же теперь в России будут слушать и их. Россия в этом вопросе сейчас играет по правилам, предложенным самими США, так что не обессудьте.

Но если уж заговорили на эту тему, то хотелось бы и закончить ее. Конечно же, пример Косово не совсем идентичен примеру Грузии и ее мятежных территорий. Край Косово не был независимым де-факто до того, как провозгласил независимость. Грузинские же непризнанные территории являются независимыми де-факто уже почти пятнадцать лет и в результате последних событий, как минимум, таковыми и останутся. Что касается их официального признания, то здесь опять сработает косовский пример. Что с того, что Россия, Китай и еще ряд государств независимости Косово не признали, отражается это как-то на развитии этого нового государства? Вот так же не отразится на развитии Южной Осетии и Абхазии если Россия независимость этих территорий признает, а страны Запада нет. Поэтому очередной приказ из Америки в адрес Российского руководства по этому поводу – не более, чем пустое сотрясание воздуха. Что же до того, что это, якобы, твердое убеждение мирового сообщества, то, прежде всего, хотелось бы уточнить, кого именно под этим термином американский президент имеет в виду? Если существующие сегодня международные институты такие, как ООН, НАТО, ЕС, ОБСЕ, G-8, наконец, то со стороны этих организаций не поступало заявлений о недопустимости обсуждения вопроса о возможной независимости мятежных территорий Грузии. Если же американский президент имеет в виду США в лице самого себя, то ни США, ни, тем более, американский президент никоим образом не являют собой мировое сообщество, пупок развяжется.

Американский президент призвал Москву выполнить соглашение о прекращении огня и вывести свои войска из Грузии. Вот это другое дело, это вопрос серьезный и действительно стоит обсуждения.

Почему Буш призывает Москву прекратить огонь, не понятно, поскольку огонь давно прекращен. А вот войска Кремль действительно выводить с территории Грузии не спешит, и американского президента, по всей видимости, именно этот факт и беспокоит.

Действительно странно, российские войска на территории Грузии, с одной стороны, не воюют против грузинской армии, а, с другой стороны, не осуществляют и оккупационных мероприятий. Если ни того, ни другого, то что они вообще на этой территории делают? Российская сторона объясняет этот феномен тем, что российская армия занимается обезвреживанием брошенного грузинской армией вооружения, которое, находясь без присмотра, представляет опасность для мирного населения. Вот-вот, в этом-то и состоит... "цимес". Кто же будет спорить с тем, что вооружение, находящееся без присмотра представляет опасность для мирного населения? Конечно, представляет. Если без присмотра, значит, может быть разворовано, а, следовательно, где-то когда-то обязательно будет пущено в ход неконтролируемыми элементами. Это так, но главная цель не в этом.

Факт войны был? – Был. Факт отступления одной из армий был? – Был. Все, теперь вступают в силу законы поведения армии-победителя. Если это грабеж мирного населения, то это мародерство, т.е. воинское преступление. А если это конфискация или уничтожение брошенного отступившей армией вооружения, то это законный трофей победителя. И нет такой международной юридической нормы, на которую можно было бы сослаться с тем, чтобы обвинить Россию в этом или заставить ее этого не делать. А чье вооружение частично конфискует, а частично уничтожает российская армия на грузинской территории? – Американское вооружение. То есть, по форме собственности все это формально является оружием грузинским. Но производилось, закупалось и доставлялось оно в Грузию исключительно на деньги американского госбюджета. Чем больше оружия достанется российской армии, тем большие затраты потребуются от США на новое вооружение грузинской армии, тем, следовательно, большие финансовые потери несут США от присутствия российской армии на грузинской территории. Как это можно остановить? Только вынудив Россию вывести свои войска с территории Грузии. А как это можно сделать практически? Только опираясь на обязательства России вывести войска с территории Грузии в ответ на подписание всеми сторонами, включая Грузию, жесткого договора о неприменении силы. Но ведь договор уже подписан! Как выяснилось, вовсе он (договор) и не подписан. Любой международный договор считается юридически действительным только тогда, когда все стороны подставили свои подписи под одним и тем же текстом договора. А что подписали стороны в этот раз? Об этом сообщает РИА Новости 16 августа:

Глава МИД РФ Сергей Лавров заявил, что грузинский президент Михаил Саакашвили подписал соглашение о принципах мирного урегулирования конфликта в Южной Осетии без вводной части, которая является неотъемлемой частью документа. Дипломат отметил, что этот вопрос будет уточняться по дипломатическим каналам, сообщает РИА Новости.

По словам Лаврова, в копии соглашения с подписью Саакашвили, полученной от американских дипломатов, отсутствует следующая формулировка:"нижеследующие принципы поддерживаются президентами России и Франции, и президенты России и Франции призывают стороны подписать этот документ″.

Российский министр подчеркнул, что президент РФ Дмитрий Медведев, как и лидеры непризнанных республик Южной Осетии и Абхазии, подписали документ именно в таком варианте.

Лавров также сказал, что российский президент дал указание приступить к выполнению мирного плана, но, по словам дипломата, действия России будут зависеть от выполнения договоренностей другими сторонами.

Кроме того, министр иностранных дел РФ добавил, что для отвода войск на согласованную границу зоны безопасности потребуется столько времени, сколько нужно. Лавров также напомнил, что в базовых соглашениях не указана предельная численность миротворческого контингента, который Россия может ввести в зону конфликта.

План мирного урегулирования был разработан при участии французского президента Николя Саркози. Он предусматривает отказ всех участников конфликта от применения силы, полное прекращение всех военных действий, возвращение грузинской армии в места постоянной дислокации, а российской армии на линию, предшествовавшую началу боевых действий.

Вы обратили внимание, какая именно фраза исключена из текста договора, представленного президенту Саакашвили американским посредником (в лице Райс)? Исключена именно та фраза, которая не позволяет американскому руководству утверждать, что договоренность достигнута исключительно благодаря усилиям и международному авторитету США. Американское руководство до сих пор страдает тем же комплексом неполноценности, что и в отношении Второй мировой войны, когда американская идеологическая машина в течение 60 лет убеждала собственное население в том, что гитлеровская Германия была разгромлена вооруженными силами США, а все остальные, включая и СССР, лишь немножко помогали. И опять тот же комплекс неполноценности. А в результате подписан документ, не имеющий юридической силы, что дает России возможность уничтожить столько американских вложений на грузинской территории, сколько способны физически сделать находящиеся там российские военные. И по чьей вине до сих пор оказалось не подписанным ключевое соглашение по остановке военного конфликта между Россией и Грузией? Как мы видим, по вине все тех же США. А ведь новое перевооружение грузинской армии опять-таки пойдет из кармана американского налогоплательщика. Вы только вдумайтесь, ради чего президент Буш это сделал!!! А теперь что ж, только и остается, что впустую кулаками размахивать, что на техасском ранчо, что на лужайке Белого дома...

---

15 августа 2008 г.
Действительно любопытно...

Иностранные СМИ не поверили эффективности российско-грузинского соглашения о прекращении огня, достигнутого при посредничестве Франции. В частности газета The Washington Post считает недопустимым, что условия договора постоянно меняются, а российская армия продолжает продвигаться по территории Грузии (полный текст на сайте Inopressa.ru).

Издание считает, что конечной целью России в грузино-осетинском конфликте является "финляндизация" Грузии (покорность и осторожная позиция страны по отношению к России) путем устранения президента Михаила Саакашвили.

The Washington Post указывает, что никто не обращает внимания на то, что все будущие шаги – вывод войск, территориальные договоренности, миротворческие силы – должны согласовываться между Россией и Грузией. Однако Россия отказывается вести переговоры с Саакашвили. Тем самым смена режима становится первым требованием для каких бы то ни было продвижений на этом фронте, заключает издание.

"Финляндизация" Грузии даст России контроль над трубопроводом Баку-Тбилиси-Джейхан, который является единственным маршрутом, по которому каспийская нефть идет на Запад не по территории России.

В связи с этим американская газета предлагает ряд невоенных мер и санкций, при помощи которых Россию можно заставить подчиниться.

Во-первых, издание предлагает приостановить работу Совета Россия-НАТО, созданного в 2002 году с тем, чтобы сблизить Россию с Западом (впрочем, назначенное на вторник экстренное заседание Совета уже было отменено по инициативе НАТО). При этом России необходимо четко дать понять, что за приостановкой работы последует роспуск. Совет дает России место за столом НАТО, которого в случае неподчинения США страна может лишиться.

Во-вторых, The Washington Post советует запретить вступление России во Всемирную торговую организацию.

Третьей мерой является роспуск G8. По мнению издания, из организации должны выйти 7 демократий. Затем следует немедленно объявить о восстановлении изначальной "большой семерки".

В-четвертых, отмечает автор статьи, следует объявить об американо-европейском бойкоте зимней Олимпиады 2014 года в Сочи, поскольку город находится недалеко от Абхазии, где тоже шли военный действия.

Самая решительная мера такова: вновь озвучить поддержку правительству Саакашвили и объявить, что его устранение россиянами приведет к признанию правительства в изгнании. Это будет немедленно понято как формирование легальной основы для поддержки грузинского сопротивления любому созданному россиянами режиму.

Издание также рекомендует Джорджу Бушу направить Владимиру Путину запрещенный к прокату в России фильм "Война Чарли Уилсона" о том, что войну против СССР в Афганистане выиграли американский конгрессмен и хьюстонская светская львица.

Задача госсекретаря США Кондолизы Райс, направившейся во Францию, по мнению The Washington Post, должна быть в том, чтобы представить эти санкции, добиться европейского согласия по стольким из них, по скольким возможно, и начать их введение с поправкой на поведение России. Самое важное – предотвратить какие-либо европейские колебания по поводу выживания демократически избранного правительства Грузии, заключает издание.

***

Оценки, высказанные The Washington Post по поводу российско-грузинского конфликта, новизной не отличаются. Идея послать В. Путину фильм "Война Чарли Уилсона", запрещенного, якобы, к прокату в России, способна вызвать лишь улыбку – можно подумать, что если филь запрещен к прокату, то Путин его не видел. А если и не видел, то посылка фильма не может заставить российского премьера-президента этот фильм смотреть. А вот идея "финляндизации" Грузии оригинальна и, пожалуй, верна. Именно это пытается делать Россия со всеми сопредельными государствами, с которыми это сделать удается.

Более интересен вопрос о санкциях, которые издание предлагает ввести против России. Собственно, моменты, перечисленные в этом списке, тоже не новы. Газета фактически повторяет то, что уже говорили и американский госсекретарь, и сам американский президент. Однако создается впечатление, что и высшие руководители США, и The Washington Post предлагают против России не те санкции, которые могли бы оказать на Москву какое-то воздействие, а те, которые они практически могут объявить. Что-то вроде старого грузинского тоста: "я имею желание купить "Волгу", но не имею возможности. Я имею возможность купить козу, но имею желания".

Итак, если США все же удастся добиться перечисленных санкций против России, насколько это чревато для России?

- приостановить работу Совета Россия-НАТО, созданного в 2002 году с тем, чтобы сблизить Россию с Западом. Ну, прежде всего, здесь стоит заметить, что Совет этот создан был вовсе не с целью помочь России сблизиться с Западом, а с целью вовлечь Россию в сотрудничество с НАТО с тем, чтобы создать дополнительные дипломатические инструменты в отношениях с термоядерной Россией. Да, и России это дает известные выгоды, поскольку позволяет создавать на этой же основе свои дипломатические инструменты в отношениях с НАТО. Однако самоопределение Косово и расширение НАТО за счет территорий постсоветского пространства развели позиции России и НАТО настолько, что созданные на базе Совета Россия-НАТО дипломатические инструменты приобрели достаточно декоративный характер, так как и НАТО, и Россия встали на бескомпромиссные позиции по отношению друг к другу. И что же случится, если Совет Россия-НАТО прекратит свое существование? Ровно ничего, поскольку отношения России и европейских членов блока определяется российскими газовой и нефтяной трубами. А, раз так, то вряд ли Россия что-то потеряет от ликвидации этого Совета.

- запретить вступление России во Всемирную торговую организацию. Так, Россия и без того не является членом ВТО. И что, влияет это каким-то образом на российскую экономику? На российскую нет, а вот на экономику европейских стран, являющихся потребителями российских энергоресурсов, влияет. Пока Россия не член ВТО, Кремль может позволить себе манипулировать ценами на энергоносителями так, как кремлевским чиновникам заблагорассудится. А в качестве члена ВТО России пришлось бы все же следовать торговым стандартам этой организации. Да, если бы Россия вступила в ВТО, она наверняка тоже получила бы со временем известные выгоды. Но это когда еще будет. А сегодня запрет на вступление России в ВТО – это потеря того, чего у России и не было, т.е. не потеря вообще. А вот, страны Западной Европы при таком раскладе теряют даже призрачную надежду на хоть сколько-нибудь предсказуемое поведение кремлевских хозяев.

- Третьей мерой является роспуск G8. По мнению издания, из организации должны выйти 7 демократий. Затем следует немедленно объявить о восстановлении изначальной "большой семерки". Опять та же ошибка. Это Россия стремилась в G7 восьмым членом, чтобы получить равные с другими развитыми странами экономические возможности на внешних рынках. В G7 Россия попала, и Семерка превратилась в Восьмерку – сбылась мечта Горбачева. А равные экономические возможности на внешних рынках Россия при этом получила? – Нет. Почему? Да, потому, что Семерка, как и НАТО, приняла Россию не для того, чтобы дать ей равные возможности, а для того, чтобы создать новое поле для дипломатического давления на Россию. Что ж поделаешь, политика – это когда каждый печется о своих интересах, а не о чужих. Это нормально. Но, с другой стороны, а что конкретно потеряет Россия, если будет исключена из клуба, носящего чисто совещательный характер? Опять, получается, что ничего не потеряет.

-следует объявить об американо-европейском бойкоте зимней Олимпиады 2014 года в Сочи, поскольку город находится недалеко от Абхазии, где тоже шли военный действия. Об этом и вообще странно слышать. Во-первых, Россия уже имеет опыт бойкота Олимпийских игр на ее территории. И, как мы помним, никакого конкретного ущерба это тогда стране не нанесло. Кроме того, 2014 год – это еще очень нескоро. Война в Южной Осетии – событие в рамках мирового сообщества достаточно мелкое, и вряд ли в течение столь длительного времени сохранит свою остроту в адрес России.

- Самая решительная мера такова: вновь озвучить поддержку правительству Саакашвили и объявить, что его устранение россиянами приведет к признанию правительства в изгнании. Это будет немедленно понято как формирование легальной основы для поддержки грузинского сопротивления любому созданному россиянами режиму. А почему именно эту меру следует считать самой решительной? Здесь издание, по-видимому, проводит прямую аналогию между действиями России в Грузии и действиями США в Ираке. Похожие вещи есть, но аналогия отнюдь не прямая. Дело в том, что в Грузии, в недрах грузинской оппозиции пророссийских сил нет. России попросту не из кого создавать режим в Грузии. Любой новый режим тоже будет антироссийским. Поэтому в данном случае речь действительно может идти лишь о "финляндизации" Грузии. То есть, максимум, на что можно рассчитывать – это политический режим, основанный на решении внутренних экономических проблем без заострения идеологии на разжигание антироссийских настроений. А такой режим никогда не вызывает сопротивления народа страны, и, следовательно, любое правительство в изгнании, будь оно даже трижды признанным, будет забыто через несколько месяцев и мировым сообществом, и самими грузинами.

Таким образом, США, как представляется, пока не предложили ничего серьезного, что могло бы послужить результативными санкциями против России.

В известной степени, вызываю сомнение и возможности американского руководства добиться даже тех санкций, которых оно (руководство) требует.

Роспуск Совета Россия-НАТО. Но Америка не является ни единственным членом НАТО, ни членом с абсолютным авторитетом. Как не настаивал американский президент на запуске процесса принятия в блок Украины и Грузии, другие члены НАТО пока что проголосовали против. А после событий в Южной Осетии тем более не ясны перспективы этого процесса в ближайшем будущем.

Исключение России из G-8. И здесь тоже, не из одних США состоит этот клуб. Исключат Россию из НАТО или нет, будет зависеть от позиций других членов клуба, среди которых большинство заинтересовано в экономических связях с Россией.

Запретить России вступление в ВТО. Запретить России вступление в ВТО невозможно без радикального нарушения принципов существования и работы данной организации. Вопрос о вступлении или невступлении не может решаться на основе политических мотивов. Все переговоры по вступлению в ВТО новых членов могут вестись исключительно на основе обсуждения вопросов экономических. ВТО не является клубом демократических государств, как, скажем, G-8. Добрая половина сегодняшних членов этой организации куда дальше от демократии, чем путинская Россия. Одни Китай чего стоит! И достаточно хотя бы раз нарушить этот чисто экономический принцип приема новых членов в ВТО, как организация потеряет смысл для большинства своих сегодняшних членов, т. е. перестанет существовать как таковая.

Итак, на сегодняшний момент мы видим жесткую позицию США по отношению к России, от поддержки которой европейские союзники Америки имеют достаточные основания в известной степени воздерживаться. Если они на самом деле воздержатся от поддержки США против России, ограничившись лишь словесными декларациями, все угрозы американской стороны по поводу конфликта на Кавказе в адрес Москвы уйдут в песок, и США потерпят в этой схватке очевидное иллюстративное поражение. И этим-то интересна сама ситуация – в какой степени сегодня страны Западной Европы готовы пренебречь политическими интересами США ради собственных экономических? Вот, и посмотрим, благо ждать недолго...

---

10 августа 2008 г.
США: Шаг назад

Президент Грузии Михаил Саакашвили призвал весь грузинский народ встать на защиту "лучшего будущего своей страны" в своем вечернем телеобращении в воскресенье, 9 августа.

Президент выразил соболезнование семьям погибших в ходе военных действий в "Цхинвальском регионе" и заявил, что он скорбит и плачет вместе с родными и близкими погибших.

Саакашвили благодарил граждан Грузии за выдержку, смелость и отвагу, проявленные ими в эти сложные для страны дни.

"Мы построили реальное грузинское государство, и сегодня стоит вопрос - быть или не быть грузинскому государству. Потеря свободы обойдется нам очень дорого. Все происходящее рассчитано на то, чтобы посеять в народе панику и страх. Я призываю вас всех к спокойствию и организованности.

Мы ведем переговоры как с Россией, так и с нашими партнерами. Все, что происходит сейчас, останется в истории как пример небывалой отваги грузинского народа и его любви к свободе", - заявил президент.

Он пояснил, что власти Грузии "поддерживают контакты с руководством МИД России на уровне министров и заместителей министров", он лично несколько раз разговаривал по телефону с президентом Франции, а также контактирует с "президентом, вице-президентом и госсекретарем США, руководителями других ведущих стран".

Саакашвили подчеркнул, что правительство Грузии хорошо знало, что в будущем Грузию ожидают такие испытания, передает GeoHotNews.

"Вы сами знаете, что мы сделали все для предотвращения конфронтации в Цхинвальском регионе. Мы всячески воздерживались от того, чтобы дать втянуть себя в провокации. Но то, что происходит сейчас, касается не только Цхинвали, но и всей Грузии. Поэтому сегодня вся Грузия должна подняться на ноги и встать на защиту лучшего будущего своей страны", - заявил Саакашвили.

Ранее в интервью телекомпании CNN он заявил, что Грузия "объявляет о прекращении огня" и "готова подписать документ о неприменении силы".

"Нам необходимо остановить боевые действия. Нам не нужны новые военные действия. Нам необходимо остановить их и восстановить мир. Мы объявляем о прекращении огня и готовы подписать документ о неприменении силы и невозобновлении боевых действий. Мы готовы быть настолько гибкими, насколько это возможно. Мы должны восстановить мир и остановить эти бессмысленные, жестокие и совершенно неприемлемые убийства", - цитирует президента Грузии ИТАР-ТАСС.

Сегодня же глава российского МИДа Сергей Лавров прокомментировал сообщение о том, что что он якобы в телефонном разговоре с Кондолизой Райс поднял тему дальнейшего пребывания Михаила Саакашвили на посту президента Грузии.

"Человек, отдавший приказ совершать военные преступления, в результате которых погибли тысячи российских граждан, включая миротворцев, не может рассматриваться Россией в качестве партнера", заявил дипломат.

Лавров считает, что госсекретарь Райс "некорректно интерпретирует этот разговор, пытаясь представить дело таким образом, что без ухода Саакашвили невозможно прекратить конфликт в Южной Осетии".

"Если грузинские войска уйдут из Южной Осетии и между Грузией и Южной Осетией будет подписано соглашение о неприменении силы, то мир будет восстановлен независимо от дальнейшей судьбы Саакашвили", - цитирует министра "Интерфакс".

***

Райс, конечно же, слышит то, что ей хочется услышать. Хотя, нельзя сказать, что она совсем уж не права. Поскольку по большому счету это была схватка между США и Россией, а Саакашвили является ставленником США, вполне логично, что Российская сторона желала бы от проамериканского президента в Грузии избавиться, тем более, после того, как ему уже удалось вполне практически набить морду. Американский покровитель в очередной раз сдал своих "сукиных детей" и в очередной раз проиграл на этом. Теперь судьба грузинского президента в известной степени действительно может оказаться в зависимости от исключительно позиции российской стороны.

Саакашвили заявил о начале прямых мирных переговоров с Цхинвалом и в этот же момент начал штурм города, причем с применением установок "Град". Далее, грузинский президент неоднократно заявлял о готовности прекратить огонь, но грузинские воинские формирования в эти же моменты и не думали снижать интенсивность этого огня. Все, только одного этого достаточно, чтобы формально выразить недоверие президенту Саакашвили и отказаться в дальнейшем говорить с Грузией в лице этого человека. Это те моменты, за которые российское руководство вполне может зацепиться.

Министр Лавров говорит, то мир будет восстановлен независимо от судьбы самого Саакашвили, если грузинские войска уйдут из Южной Осетии и между сторонами будет подписано соглашение о неприменении силы. Если грузинская сторона выполнит условия, озвученные российским министром, то этим можно лишь достичь прекращения огня в данный момент. Вопрос, однако, не в том, каким образом удастся, в конце концов, остановить огонь, а в том, что будет после этого. А после этого начнется сложнейший дипломатический переговорный процесс между Грузией и Россией по поводу вывода российских войск с территории Грузии или, наоборот, по поводу дальнейшего продвижения этих войск. Страны Запада кровно заинтересованы в том, чтобы ситуация в этом регионе как можно скорее стабилизировалась и желательно без признания независимости грузинских мятежных территорий с тем, чтобы сепаратизм не принял всемирного характера, затронув тем самым и саму Европу тоже. Добиться такой стабилизации без переговоров между Грузией и Россией невозможно. А о каких переговорах можно говорить, если российская сторона откажется вести эти переговоры с президентом Саакашвили? На том, вполне вероятно, и закончится политическая карьера этого политического хулигана.

Единственный, кто продемонстрировал, что является верным союзником Грузии – это Украина. Однако верный – не означает умный. А, как известно, лучше с умным потерять... Если бы Украина могла заблокировать выход российских кораблей из Крыма и таким образом обеспечить подход грузинского флота к берегам Абхазии в самом начале войны, то еще можно было бы рассчитывать на, по меньшей мере, затяжку этого военного конфликта, и в дальнейших переговорах с Россией Саакашвили, быть может, мог бы рассчитывать что-то выторговать в свою пользу. А угроза не пустить корабли обратно, да еще и под занавес войны выглядит как бесполезная заявка на статус врага, и не более того. Впрочем, это уже дело Украины и России разбираться друг с другом. А мы, пожалуй, поговорим в этой связи об Америке.

На все жесткие заявления американского руководства в адрес российской стороны Москва отвечала исключительно той же самой риторикой, которая звучала со стороны США и стран Запада в отношении расчленения Сербии – геноцид, гуманитарная катастрофа, защита мирного населения и пр. По сути своей это означает, что российское руководство на все заявления руководства американского отвечало издевательской улыбкой, продолжая делать свое дело. Вопреки политики двойных стандартов в адрес России, Москва продемонстрировала, что имеет право на действия по тем же стандартам, что позволены США и их союзникам. И в этой демонстрации США с союзниками явно проиграли. Внешней политики без двойных стандартов никогда не существовало. И нередко именно такая политика приносит весьма положительные результаты. Нельзя забывать, что благодаря именно такому подходу стран Запада удавалось сдерживать такого урода, как Советский Союз, и, возможно, она же в немалой степени помогла избавить мир от этого монстра. Но Советского Союза больше нет, а в отношении России такая политика больше не работает и работать уже не будет. Нравится это Западу или нет, но старого международного законодательства больше не существует и придется садиться за стол переговоров для создания нового. Этот процесс неизбежен, поскольку в нем жизненно заинтересованы обе стороны. Система международных отношений – это система рычагов взаимного влияния стран друг на друга. Россия вышла из-под экономической и финансовой зависимости от Западного мира, и политика двойных стандартов более рычагом давления на Кремль не является. Придется создавать не только новое международное  законодательство, но и новую систему межгосударственных отношений, где всем сторонам придется мириться с более или менее одинаковыми стандартами поведения для всех, будь то Косово или США. Понятно, что действовать это будет в течение лишь какого-то времени, но все же в течение какого-то времени это действовать будет.

Поражение Саакашвили в данном конфликте, вероятнее всего, аннулирует этот регион в качестве сферы влияния США. Россия же, напротив, получает возможности перегруппировать свое военное присутствие здесь таким образом, что даже в случае будущего вступления Грузии в НАТО, если таковое состоится, не даст блоку возможности оказать этой стране прямую военную помощь без риска вступить в широкомасштабный военный конфликт с ядерной Россией, на что НАТО вряд ли когда-либо решится. Да и решится ли НАТО теперь принимать в свои ряды Украину после того, что произошло, даже если между Украиной и Россией и не произойдет никакой радикальной разборки? Ведь не только Грузия и Украина, но и в НАТО теперь тоже знают, о полной внешнеполитической несостоятельности США. Иными словами, поражение Саакашвили в этом конфликте практически означает полное поражение внешней политики США на протяжении всех последних восьми лет правления администрации Джорджа Буша. Международный авторитет США отброшен на долгие годы, которые потребуются на его восстановление, если этот авторитет вообще удастся восстановить. С другой стороны, может быть, это и не плохо. Понятно, что кандидату в президенты США от Республиканской партии этот факт шансов на победу на выборах не прибавляет. Ну, так, по меньшей мере, США, быть может, не станут подобную внешнюю политику продолжать...

---

3 августа 2008 г.
Не партийная принадлежность, а диагноз

Дипломат США не понимает, как официальные лица МИД РФ могут говорить то, что они говорят, сообщает 1 августа NEWSru.com.

Официальным лицам не пристало заявлять о том, что отношения между Москвой и Вашингтоном могут сойти на нет после президентских выборов в США. Об этом, как передает "Интерфакс", заявил помощник заместителя госсекретаря США Мэтью Брайза.

"Я не могу понять, как официальное лицо может делать такое заявление. Я имею в виду, что это смешное заявление. Этот вопрос не относится к партийной принадлежности или к вопросу идеологии. Речь идет о национальных интересах", - заявил Брайза.

Напомним, на днях некий анонимный источник в МИД России красноречиво отреагировал на очередной призыв кандидата в президенты Джона Маккейна исключить Россию из "Большой восьмерки".

"Мы готовы к любому развитию событий", - сказал этот источник. Он также отметил, что Москва может себе позволить "не иметь вообще никаких отношений с теми или иными партнерами, если им так хочется".

Далее представитель МИД отметил, что отношения России и США "испытываются на прочность поведением наших американских партнеров". "Все хорошо до тех пор, пока нам не говорят, как себя вести, с кем дружить, с кем спать, а кого выставить за дверь. В конце концов, нам с ними детей не крестить, у нас и без них есть с кем общаться", - сказал российский дипломат.

***

Действительно, речь ведь идет о национальных интересах! Кстати, а чьи национальные интересы имел в виду Мэтью Брайза, он как-то забыл упомянуть об этом. Если он имел в виду национальные интересы США, то защита этих интересов в обязанности МИД РФ не входит. И задачи такой у российских властных структур тоже нет. Если же он имел в виду национальные интересы России, то...

На какие территории распространяется российский национальный интерес № 1? На те территории, куда Россия поставляет основные объемы своих углеводородов. США входят в число этих территорий? – Нет.

На какие территории распространяется российский национальный интерес № 2? На те территории, куда Россия продает основные объемы своих вооружений. США входят в число таких территорий? – Нет.

На какие территории распространяется российский национальный интерес № 3? На те территории, откуда Россия получает основные объемы экспорта, и куда идут основные объемы российского импорта. США входят в число таких территорий? – Нет.

Какие же конкретно национальные интересы России способны так уж кардинально пострадать от прекращения отношений России с американским партнером? – Получается, что никакие.

"Этот вопрос не относится к партийной принадлежности кандидата в президенты США". Партийная принадлежность кандидатов здесь действительно ни причем. Но об этой принадлежности МИД РФ и не говорил. Было сказано ПОСЛЕ ВЫБОРОВ. Почему?

А потому, что один кандидат высказывается за сотрудничество с Россией в разрешении глобальных проблем и преодолении вызовов ХХI века. "Мы должны сотрудничать с Россией", - заявил американский сенатор, подчеркнувший необходимость усиления кооперации между Европой и США. "У нас нес лучшего партнера, чем Европа", - сказал он.

А второй кандидат высказывается за исключение России из G-8 и заявляет, говоря о России, что ему безразлично мнение других стран о том, какую позицию он занимает по отношению к ним.

В первом случае развитие отношений между США и Россией способно принести пользу российским национальным интересам, а во втором случае силы и средства, затрачиваемые на такие отношения, не имеют практического смысла. Так что МИД РФ вел речь о разнице в программном подходе кандидатов к внешней политике, а не об их партийной принадлежности или идеологии.

Что же до того, что г-ну Брайза заявление МИД РФ показалось смешным, то смех без причины, как известно, признак... известного дагноза...

---

1 августа 2008 г.
Сами себя и уничтожим...

Согласно новым правилам, разработанным Министерством национальной безопасности США (DHS), таможенники и сотрудники иммиграционных служб могут изымать у всех въезжающих на территорию страны ноутбуки и другие электронные приборы, сообщает 1 августа Лента.Ру со ссылкой на The Washington Post.

Отмечается, что речь идет о любых приборах и носителях, способных хранить информацию в цифровом или аналоговом формате: жестких дисках, "флэшках", сотовых телефонах, айподах, КПК, видео- и аудиопленках.

Новые правила касаются как иностранцев, так и граждан США. Отмечается, что приборы могут изыматься на неопределенный срок, необходимый для того, чтобы проверить содержащуюся в них информацию.

При этом сами данные могут копироваться сотрудниками федеральных служб и свободно передаваться частным организациям для дешифровки или для перевода с иностранного языка.

После проверки копии всех данных должны быть уничтожены, однако при этом федеральные агенты могут сохранять все свои выписки или заметки, а также сводные справки по обнаруженным на компьютерах сведениям.

Представители Министерства национальной безопасности отмечают, что указанные меры направлены исключительно на борьбу с терроризмом. По их словам, они же давно негласно практикуются во многих аэропортах, однако повышенный общественный интерес заставил заявить об этом публично.

***

Был в СССР в середине 70-х такой случай. Советский Союз должен был закупить у одного из зарубежных партнеров трубы то ли среднего, то ли малого диаметра. Сотруднику Министерства Внешней Торговли, который должен был вести переговоры, дали инструкции предложить закупку начиная с цены 20 центов за метр и торговаться до 1 доллара за метр. 1 доллар за метр был установлен в качестве максимальной цены, по которой у данного партнера было решено произвести эту закупку. Сотрудник, который должен был вести переговоры, кому-то в частной беседе проговорился о полученных им инструкциях. Информация попала к продавцу и тот во время переговоров сразу назвал цену в 1 доллар за метр в качестве первоначальной. Пришлось произвести закупку именно по этой цене. Поскольку покупали не один метр труб и даже не десять метров, а закупка делалась в государственных масштабах, легко можно догадаться, какие потери понес тогдашний советский гос. бюджет от такой сделки. Не менее легко догадались о размерах ущерба и в советской руководстве, когда эта история дошла до сведения чиновников соответствующего уровня. Сотрудника Минвнешторга судили за разглашение информации государственной важности. Прокурор просил смертную казнь. Суд осудил обвиняемого на 15 лет лишения свободы.

К чему вспомнилась эта история? Любые деловые переговоры между двумя сторонами связаны с обязательным наличием у каждой из сторон неких секретных данных, разглашение которых чревато серьезным ущербом. Любая сторона, будь то частная корпорация или государственная структура, способна контролировать сохранность такой информации лишь до той поры, пока информация известна лишь двоим – тому, кто ее сообщил, и тому, куму ее сообщили. Как только секретная информация становится известна любому третьему лицу, определить источник утечки, если таковая имеет место, практически невозможно. Никто сегодня не возит деловую документацию в бумаге. Все переговорщики перемещаются по миру с электронными носителями информации, где, в том числе, находятся и секретные инструкции, данные этим переговорщикам их начальством. Если американские спецслужбы получают право изымать эти носители и копировать информацию на них содержащуюся, утечка секретных инструкций становится фактором неуправляемым. Ну, а доставка скопированной информации заинтересованным сторонам, как вы понимаете, это лишь дело техники... и денег. Пара-другая случаев, подобных описанному выше, и ни один серьезный переговорщик не рискнет с подобной целью пересекать государственную границу США не в зависимости от того, буду ли найдены виновные в незаконном использовании полученных сведений или нет.

Впрочем, эти пара-другая случаев еще когда произойдут. А кое-что другое произойдет намного раньше. Приезжает некий иностранный переговорщик на день-другой для проведения переговоров в США. В его ноутбуке, понятное дело, документы, написанные на его родном языке, да еще с использованием фразеологии, понятной одному лишь хозяину. Сколько времени потребуется, чтобы сотрудникам спецслужб адекватно перевести на английский подобный текст? Сколько потребуется, на столько и изымут ноутбук или флэшку, они ведь имеют право осуществлять такое изъятие на неопределенный срок. Как такой переговорщик сможет осуществить свою миссию? Никак, переговоры будут гарантированно сорваны. И обратно в свою страну ему тоже придется возвращаться без этого ноутбука. То есть, информация, содержавшаяся в изъятом, якобы, временно ноутбуке будет потеряна для его компании или государственной структуры навсегда. На своей территории он тоже не сможет оперативно воспользоваться этими документами для работы. Всю документацию придется восстанавливать заново. Следовательно, серьезные деловые поездки иностранцев в США прекратятся почти тотчас после того, как новые правила спецслужбы начнут применять на практике. И что делать, проводить переговоры с иностранными партнерами исключительно на их территории? Ну, так ведь новые правила позволяют изымать электронные носители информации не только у иностранцев, но и у американцев при въезде в США из-за границы. И тоже на неопределенный срок. Однако заключенные соглашения обычно проходят утверждение руководством сторон. Что бы такое утверждение состоялось, необходимо, чтобы руководство получило соответствующие документы. А они изъяты на неопределенный срок. Следовательно, сроки утверждения таких соглашений будут срываться, а, следовательно, будут срываться и сами сделки.

Кто-то из американской администрации, помнится, сокрушался по поводу внешнеторгового дефицита США. Ну, так скоро эта проблема будет решена – вообще никакого экспорта не станет. Нет экспорта – нет и проблемы...

---

26 июля 2008 г.
Опять не порядок в консерватории...

Есть такой господин Александр Дугин, руководитель Центра геополитических экспертиз, лидер международного евразийского движения, который высказал свое "особое мнение" на "Эхо Москвы" в передаче с Олькой Бычковой 24 июля. Вот выдержка из этого выступления:

А. ДУГИН: Есть множество средств, причем в нашем мире лучшего аргумента, чем ощетиниться боеголовками, пока никто не придумал. Когда ситуация выходит за определенные рамки и слова не действительны, дальше начинаются так называемые гуманитарные бомбардировки. Сегодня в однополярном мире, который американцы хотят построить, но еще не построили, есть такая идея, что прибегать к гуманитарным бомбардировкам может только одна страна, она же палач, она же судья, она же адвокат. Не понравился им Хусейн, давайте его разбомбим и устроим там настоящую демократию. Уже сотни тысяч людей погибли в этой демократии, все равно она считается гуманитарной акцией. То же самое в Афганистане идет, в Сербии то же самое. Если возникнет сила, которая сама скажет, что и мы можем осуществить гуманитарную бомбардировку вас, например, если нам не понравится, как вы обращаетесь, например, с испано-язычным населением у себя или индейцами, как лакота, не признают суверенитет, который недавно объявили в своих резервациях, то мы тоже можем прибегнуть к этому крайнему средству гуманитарных бомбардировок. Будем сбрасывать этим индейцам что-нибудь полезное, на самом деле, типа «Калашниковых». Если мы будем готовы к аналогичным действиям, значит, те не применят их против нейтральных стран или против нас самих.
О. БЫЧКОВА: Они применяют их против нас?
А. ДУГИН: Хорошо, против нас напрямую они еще боятся, потому что есть эти боеголовки, но если последовать логике, что не надо ощетиниться боеголовками, а надо их распилить, тогда они, действительно, применят против нас. В Сербии, кто мог поверить в 90-е гг., что Запад, западные немецкие бомбардировки, в том числе, будут бомбить Сербию в 21 веке, бомбить Белград, это было.
О. БЫЧКОВА: Кто мог поверить чуть раньше, что сербы пойдут резать?
А. ДУГИН: Сербы никого не резали, я был в Сербии много раз, на самом деле, сербы защищали себя от этнических чисток. Эти новые государства, которые возникали на обломках Югославии, утвердили абсолютно националистические, неонацистские режимы, что хорваты, что боснийцы, которые стали осуществлять геноцид мирного сербского населения, депортации, этнические чистки, это было как просто, на самом деле, чума. Если бы сербы не стали защищаться, их бы просто вырезали всех. Сейчас, когда Караджич…
О. БЫЧКОВА: Давайте мы сейчас не будем углубляться в эту историю, которая всем хорошо известна. Сейчас взяли Караджича, каждый имеет, безусловно, свой взгляд на эти вещи, тут трудно очень спорить, потому что многие вещи не доказуемы, но Караджича, тем не менее, сдали и взяли.
А. ДУГИН: Это, я считаю, вообще колоссальная катастрофа. Во-первых, сербы, Борис Тадич показал, что это человек, которому просто порядочные теперь, я думаю, политические деятели и силы руки не должны подавать.
О. БЫЧКОВА: Караджич участвовал, организовывал карательные операции?
А. ДУГИН: Никогда Караджич, Радован Караджич не организовывал карательных экспедиций. Это человек, который защищал сербов из Боснии и Герцеговины от геноцида. Я лично с ним знаком, я вас уверяю, что это гуманнейший человек, абсолютно не имеющий ничего общего ни с терроризмом, ни с национализмом, националистом сербским.
О. БЫЧКОВА: Хорошо, пускай будет этот суд и пускай будут представлены доказательства.
А. ДУГИН: Мы видели суд, где у нас Милошевич, который, пускай будет суд, его убили, где Биляна Плавшич, которая на месте Караджича потом была, все сдала, ее посадили, какой суд? Суд не имеет никаких юридических конституций, это террористическая организация, гаагский трибунал.
О. БЫЧКОВА: Вы мне можете объяснить, почему я не должна верить этому суду?
А. ДУГИН: Потому что вы русский человек.
О. БЫЧКОВА: А почему я должна верить вам?
А. ДУГИН: Вы не должны верить злу, потому что это откровенно наши противники.
О. БЫЧКОВА: А почему вы не зло, откуда я знаю?
А. ДУГИН: Потому что мы с вами русские люди, мы живем в России.

***

Что тут скажешь, очевидный националист. Слушать неприятно, читать неприятно... А чего ж слушаем и читаем, коль неприятно? А куда ж деваться, если такие новости проходят:

Семья Радована Караджича сможет получить документы для поездки в Белград для встречи с ним, если будет доказано, что члены его семьи не поддерживают разыскиваемых МТБЮ лиц, заявил высокий представитель Международного сообщества в Боснии и Герцеговине Мирослав Лайчак в интервью сараевскому телеканалу OBN, сообщает NEWSru.com 25 июля.

Обвиняемый в военных преступлениях во время войны в Боснии и Герцеговине в 1992-1995 годах бывший лидер боснийских сербов Караджич, согласно официальной версии, был задержан в результате спецоперации, подробности которой не разглашаются. Сейчас он находится в следственном изоляторе Специального суда в Белграде. По свидетельству его младшего брата Луки Караджича, который имеет возможность навещать задержанного, Радован очень ждет встречи с супругой и детьми.

Как уточняет РИА "Новости", последние годы супруга, сын и дочь Караджича жили под постоянным надзором и давлением боснийских и европейских служб безопасности. Их дома в городе Пале десятки раз подвергались обыскам. Органы правосудия 10 января изъяли у них документы личности, тем самым Караджичи были лишены возможности передвижения за пределы государства. Для возвращения документов необходимо специальное разрешение Лайчака.

Лайчак заявил, что членам семьи Караджича вернут документы, только когда он будет уверен, что они "не имеют никакого отношения к сети поддержки разыскиваемым гаагским правосудием лиц". Тем самым он фактически отверг возможность выдачи паспортов Караджичам в ближайшее время.

Семья Караджича постоянно проживает в Боснии и Герцеговине и добивается получения документов, чтобы посетить своего отца в следственном изоляторе в Белграде, где он сейчас находится. Вероятно, родственники не виделись в течение многих лет.

Лайчак в интервью отметил, что дети Караджича Соня и Саша "еще много лет будут иметь возможность видеть своего отца, чего нельзя сказать о жертвах из Среберницы и многих других мест".

Является ли Караджич преступником или нет, члены его семьи здесь ни причем. Задержан Караджич в соответствии с ордером Гаагского трибунала, т.е. в ходе международных следственных действий. А международные юридические нормы предусматривают и права родственников задержанных на свидание. И право на свидание с семьей самих задержанных. Предусмотрены и такие нормы, как презумпция невиновности, и свобода передвижения, и многое другое...

США и их союзники по НАТО, вроде как, бомбардировками Югославии отстояли демократические права боснийцев, которые, как принято считать, грубо, на уровне геноцида попирались сербами. И что же в результате мы видим в этой самой демократической Боснии? – Люди, которые никогда и никем не обвинялись в совершении военных преступлений, интернированы на том лишь основании, что находятся в родстве с человеком, обвиняемом в таких преступлениях. А для отмены для них статуса лишенных свободы передвижения, от этих людей требуют доказать собственную невиновность, да еще и в преступлениях, по которым им никто и никогда не предъявлял никакого обвинения! А те самые США и союзники, столь ратующие за демократический режим в Боснии, будто воды в рот набрали по столь вопиющему поводу. Ну, и как тут не обратить внимание на достаточно логичные заявления, пусть даже они исходят от откровенного националиста?.. И не только обратить внимание, но и задуматься приходится...

А действительно, был геноцид боснийцев со стороны сербов, возглавляемых Караджичем, или не был, мы ведь это знаем только из сообщений США и союзников. Никаких других объективных доказательств этого (или обратного) мы не имеем. Достоверной информации по этому поводу у нас нет, но логика ведь есть! Что мусульмане порой не прочь устроить резню христиан – это мы знаем. Но знаем ли случаи, когда христиане резали бы мусульман? Да, если не было, это еще не значит, что не может быть, и не значит, что не было в случае с Караджичем. Но велика ли вероятность такого события? С другой стороны, легко можно себе представить, резню, устроенную религиозным большинством против религиозного меньшинства. Или просто большинства против меньшинства. Но можно ли себе представить резню большинства меньшинством, да еще на территории этого большинства, как это было в случае с Караджичем? Опять-таки, если до сих пор не было, это не означает, что не может быть. Но какова вероятность такого события? А ведь, как известно, вероятность совершения обоих событий равна произведению вероятностей каждого из них. А если так, то какова вообще получается вероятность того, что христианское сербское меньшинство под предводительством Караджича в Боснии организовало геноцид мусульманского большинства на территории той же Боснии? Может быть не так уж и не прав националист Дугин, утверждая, что не Караджич резал боснийских мусульман, а лишь защищал сербское христианское меньшинство от геноцида со стороны мусульманского большинства?..

Вот ведь как интересно, если бы не молчание США и союзников по поводу вопиющего нарушения прав человека со стороны боснийских властей по отношению к членам семьи Караджича, мы, быть может, и не задумались бы по этому поводу. А ведь что-то явно не так с этими демократическими стандартами США и НАТО...

---

25 июля 2008 г.
Что-то происходит...

Президент Буш считает свободу религии фундаментом внешней политики США, сообщает служба новостей «Голоса Америки» 14 июля.

Выступая в Белом доме по случаю 10-летней годовщины принятия в США Международного акта в поддержку свободы вероисповедания, президент Буш напомнил, что отцы-основатели Соединенных Штатов в Билле о правах на первое место поставили свободу религии: «Они признали наиважнейшей свободой право человека обращаться к Богу так, как он считает нужным. Сегодня мы вправе заявить, что в нашей стране эта свобода по-прежнему пользуется громадным уважением».

Иное положение в других странах, где вера оказывается заложницей тирании, нетерпимости и угнетения, продолжал президент. Именно этим было продиктованы действия американских законодателей и активистов-правозащитников, которые 10 лет назад предложили принять Акт в поддержку свободы вероисповедания и учредить Комиссию по международной свободе религии. «Сегодня мы можем с гордостью сказать, что свобода религии остается фундаментом внешней политики США», - отметил глава администрации.

И далее... Далее следует нечто, похожее на аргументацию, посредством которой американский президент пытается поддержать эту высказанную им позицию:

По словам Буша, американцы высоко ценят мужество проживающего в изгнании духовного лидера тибетцев – Далай-ламы. «Отправляясь на
церемонию открытия Олимпийских игр в Пекине, я повезу послание китайским лидерам, которое гласит: США всегда будут выступать на стороне тех, кто борется за религиозные свободы», - сказал президент.
Хозяин Белого Дома отметил позитивные шаги властей Туркменистана и Вьетнама, недавно освободивших лиц, находящихся в заключении по религиозным мотивам, и подверг критике Саудовскую Аравию и Бирму за ограничение прав верующих. Джордж Буш призвал положить конец антисемитизму в Иране и напомнил, что в тюрьмах Эритреи содержится более 3 тысяч заключенных, которым вменяется в вину их вероисповедание.
«Мы не забываем о тех, кто добивается религиозной свободы в Узбекистане, где в прошлом членов религиозных меньшинств избивали и сажали за решетку. Будем надеяться, что недавние соглашения положат конец этим злоупотреблениям», - отметил президент.
В заключение он поблагодарил собравшихся конгрессменов, религиозных деятелей и представителей различных общин и сказал, что вместе с ними будет молиться за благополучие всех, кто ищет путь к Богу. 

***

Надо сказать, что оценка мужества проживающего в изгнании Далай-ламы, вряд ли можно назвать основным направлением американской внешней политики за последние восемь лет. Однако, раз уж президент сам назвал этот аргумент прежде других, поговорим о нем.

Когда это было, чтобы в коммунистическом Китае, будь то при Мао Дзэдуне или после него, люди преследовались за то, что исповедуют буддизм? Не было и нет в Китае репрессий по этому признаку. Никаких ограничений на отправление буддистских религиозных обрядов на территории Тибета китайское руководство никогда не вводило. Преступный характер политики китайского руководства по отношению к Тибету заключается лишь в том, что независимое ранее буддийское теократическое государство было насильственно присоединено к Китаю и объявлено неотъемлемой частью территории КНР. Все акты неповиновения со стороны жителей Тибета и их сторонников за рубежом на протяжении всего времени, прошедшего с момента оккупации Тибета, касались только требований о восстановлении независимости Тибета от Китая, но никогда не касались каких-либо моментов, связанных с ограничением религиозных прав тибетцев. И Далай-лама тоже никогда не рассматривался китайским руководством, как носитель враждебной китайскому обществу религиозной идеологии. Далай-лама всегда рассматривался только как лидер сепаратизма. В этом же качестве он рассматривается китайскими властями и сегодня, что никакого отношения к ограничению религиозных свобод китайских буддистов не имеет. В данном случае можно с уверенностью сказать, что американский президент в очередной раз попал пальцем в небо.

Впрочем, как уже было замечено, поддержка Далай-ламы вовсе не является основным направлением американской внешней политики. Поэтому имеет смысл рассмотреть позицию американского президента именно в том аспекте, в котором он ее высказал – свобода религии как фундамент американской внешней политики.

Если говорить о фундаментальных моментах американской внешней политики в Азиатском регионе, то она определяется преимущественно двумя факторами: военной мощью Китая, успешно противостоящего силовому присутствию США в регионе, и экономической экспансией Китая в мировую экономику, наносящей ущерб американскому экономическому доминированию в мире. Где, скажите, по этим двум направлениям внешняя политика США защищает чьи бы то ни было религиозные свободы? – Нигде.

Да, очень может быть, что в Туркменистане и Вьетнаме действительно нарушаются права верующих. Возможно, что власти этих стран действительно освободили из мест заключения лиц, находившихся там именно по религиозным мотивам. Если это так, что ж, очень хорошо, что в этих странах меняется политика в отношении лиц иного вероисповедания. Но причем здесь США? Какую такую специфическую политику они проводили в отношении этих стран, которая привела к подобным положительным результатам? Никакой. Все, что происходит во внутренней политике Туркменистана или Вьетнама, происходит там не просто вне влияния США, но при полном игнорировании мнения администрации Буша по поводу их внутренней политики.

Да, действительно, в тюрьмах Эритреи содержится достаточно большое количество людей, которым вменяется в вину их вероисповедание. Но, только, этот пример американскому президенту уж никак не стоило упоминать. Не было в Эритрее никаких узников по признаку вероисповедания до ее отделения от Эфиопии. Сепаратизм в Эритрее был искусственно поддержан именно Америкой с целью ослабления режима Менгисту Хайлимариама, который поддерживался Советским Союзом. После развала СССР режим Менгисту пал, потеряв поддержку СССР и Эритрея отделилась от Эфиопии по примеру Косово, создав при поддержке США собственный политический режим, преследующий людей по религиозным соображениям. Так что, Эритрея – это скорее пример того, как внешняя политика США работает против свободы религии, а вовсе не наоборот.

Наконец, президент затронул действительно главное направление сегодняшней внешней политики США, попытавшись объяснить политику в отношении Ирана как борьбу с Иранским антисемитизмом. И это в том время, когда главным интересом на этом направлении американская администрация рассматривает Иран в качестве главной помехи в обуздании сопротивления в Ираке, мешающего прибрать, наконец, к рукам Иракскую нефть, ради которой и затевалась иракская военная компания. Какое к этому отношение может иметь ущемление в правах тех полутора евреев, которые еще живут в Иране, и проблемами которых ни американская администрация, ни американский Госдеп никогда не интересовались?

Все это похоже на то, что американское руководство столкнулось с некими неожиданно возникшими чрезвычайно серьезными проблемами, занимающими умы представителей высшего эшелона американской власти настолько, что они, включая и президента, делают заявления, не имеющие никакого смыслового отношения к предмету самого заявления. Что бы это могло быть?..

---

13 июля 2008 г.
Да, слабовато будет...

Российские правозащитники Елена Боннэр и Владимир Буковский обратились к кандидатам в президенты США Джону Маккейну и Бараку Обаме с призывом добиться исключения России из "Большой восьмерки". Текст послания опубликован на сайте Антикомпромат.Ру.

По мнению авторов письма, "нынешний российский режим не просто авторитарен, он, к тому же, становится все более агрессивным". На российские власти они возлагают ответственность за массовые нарушения прав человека, пытки, политические репрессии, политические убийства, геноцид на Северном Кавказе. Кроме того, Буковский и Боннэр называют современную российскую власть "угрозой гражданам России, а также западным демократиям", склонной, к тому же, использовать во внешней политике "энергетический шантаж".

Буковский и Боннэр утверждают, что российские власти используют членство в G8 как подтверждение статуса России как великой державы и обоснование правильности своей политики. В связи с этим они призывают Маккейна и Обаму добиться исключения России из "Большой восьмерки", "чтобы послать ясный сигнал: в Соединенных Штатах не боятся и не уважают агрессивные антидемократические режимы".

Отметим, что сенатор-республиканец Джон Маккейн известен как критик российских властей. В 2006 году он призывал президента Джорджа Буша бойкотировать саммит G8 в Санкт-Петербурге.

Что касается Обамы, то он с подобными инициативами никогда не выступал, рассматривая Россию прежде всего в качестве партнера в урегулировании международных конфликтов.

***

Да, Маккейн действительно делал заявление об исключении России из G-8. Но это Маккейн делал такое заявление. У него свое мышление – американское, и, следовательно, свое понимание мироустройства. Что же до Елены Боннер и Владимира Буковского, то они-то не американцы, и, казалось бы, не могут не понимать суть ценности тех прав и свобод, которые защищают. Впрочем, прежде чем высказать наше мнение по поводу этих заявлений знаменитых правозащитников, давайте посмотрим, что думают по этому же поводу те, кому это письмо, собственно, и адресовано:

Кандидат в президенты США от Демократической партии Барак Обама выступил против предложения своего соперника по президентской гонке - республиканца Джона Маккейна исключить Россию из "большой восьмерки" (G8), сообщает 12 июля NEWSru.com.

По словам Обамы, международному сообществу необходима помощь Москвы в борьбе с распространением ядерного оружия. "Это было бы ошибкой", - заявил демократ, рассуждая о предложении Маккейна. "Если мы хотим сохранить режим нераспространения (ядерного оружия), без сотрудничества с Россией не обойтись", - добавил он.

"Если говорить о том количестве радиоактивного материала, который циркулирует в странах бывшего Советского союза и о тех объемах технической информации, которыми располагают эти страны, то без участия России наши усилия на фронте нераспространения будут значительно ослаблены", - пояснил Обама в интервью американским СМИ, выдержки из которого приводит Reuters.

Вот так, не согласен американский кандидат в президенты с предложением российских корифеев от правозащиты, да еще и обоснования тому приводит.

А вот еще одно мнение по тому же поводу со стороны Запада:

Бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт считает неудачной идею кандидата в президенты страны Джона Маккейна исключить Россию из "большой восьмерки". Изгнание Москвы из G8 станет тяжелым ударом для американо-российских отношений, пишет Олбрайт на страницах Los Angeles Times.

По мнению Мадлен Олбрайт, которая возглавляла Госдеп США во времена президентства Билла Клинтона, прошедший на этой неделе саммит "восьмерки" в Японии, заставляет задаваться серьезными вопросами о подходе сенатора Маккейна к искусству дипломатии. "Маккейн предлагает выгнать Россию из G8, поскольку в последние годы руководство этой страны отошло от демократии и попятилось в прошлое. Подобные предложения неудивительны для кандидата в президенты, который стремится дистанцироваться от политики своего непопулярного предшественника", - указывает Олбрайт. Однако эту идею, по ее мнению, лучше не воплощать в жизнь.

Вот, и бывший американский госсекретарь тоже с таким предложением не согласна, хотя Олбрайт в симпатиях к России уж никак не заподозришь.

Неужели действительно и Олбрайт, и Обама в принципе не понимаю сущности российского политического режима, и только Боннер с Буковским являются держателями истины по этому вопросу? Сомнительно. Вот, давайте-ка посмотрим на саму суть обвинений, предъявляемых российской власти известными правозащитниками, на основании которых Россия должна быть исключена из G-8:

-"Нынешний российский режим не просто авторитарен, он, к тому же, становится все более агрессивным". – Бесспорно, это так. Только ведь и американский режим тоже агрессивен, поскольку любое неповиновение со стороны более слабого иностранного государства решает путем военного вторжения.

- "...массовые нарушения прав человека, пытки, политические репрессии, политические убийства, геноцид на Северном Кавказе". – Несомненно, это не менее справедливое обвинение в адрес России. Трудно сказать, какие убийства в США являются политическими, а какие нет, но и в американский режим тоже допускает массовые нарушения прав человека, причем узаконенные, чему подтверждением недавнее принятие Когрессом права на прослушивание телефонных переговоров без решения суда. И пытки в США тоже, как мы знаем из прессы, имеют место. Причем, тоже узаконенные – цинизм, на который Российская власть, кстати, пока так и не решилась. Геноцида на Северном Кавказе, правда, в Америке нет, но лишь потому, что в Америке нет Северного Кавказа. За то, вместо Северного Кавказа за Америкой числятся и Вьетнам, и Югославия, и Ирак с Афганистаном. Или, быть может, регулярно расстреливаемые свадебные церемонии это не акты геноцида?..

Кроме того, Буковский и Боннэр называют современную российскую власть "угрозой гражданам России, а также западным демократиям", склонной, к тому же, использовать во внешней политике "энергетический шантаж". И это обвинение справедливо. Однако и наступление на права человека в США тоже угрожают гражданам Америки. И Америка тоже использует шантаж во внешней политике, только не энергетический, а военный.

Так к кому обращаются наши правозащитники с просьбой наказать Россию? – Выходит, что к тому государству, к которому применимы ровно те же обвинения, которые предъявляются к России. Если подходить с этих позиций к вопросу о правомочности пребывания России в G-8, то и правомочность пребывания в этом клубе самих США тоже должна быть поставлена под вопрос!..

Буковский и Боннэр утверждают, что российские власти используют членство в G8 как подтверждение статуса России как великой державы и обоснование правильности своей политики. – И это справедливо. Но, вот, именно этот тезис и содержит в себе суть вопроса...

G-8 – это вовсе не общественная правозащитная организация. G-8 – это межгосударственное политико-экономическое объединение. А межгосударственные организации политико-экономического толка не возникают на основе некоей общности взглядов на моральные ценности, таки международных политических институтов не существует, и никогда не существовало. Страны объединяются ради решения собственных интересов, или, что то же, ради взаимного использования друг друга. То же самое происходит и в отношении членов G-8. Россия использует членство в клубе для своих целей, а члены клуба в свою очередь используют Россию в своих целях. Например, то, о чем сказали Обама и Олбрайт – борьба с терроризмом и нераспространение ядерного оружия. И США, и другим членам G-8 отношения с Россией необходимы в интересах военной и энергетической безопасности собственных стран, что для них, как легко можно догадаться, много важнее, нежели сочувствие к несчастному российскому народу, не желающему проявить собственную волю даже опуская избирательные бюллетени. Ну, как, скажите, предъявленные правозащитниками обвинения в адрес российской власти, могут послужить основанием для исключения России из этого привилегированного клуба!

Ну, и, наконец, по смыслу самого факта предлагаемого исключения России из G-8. Предположим, что предложение правозащитников принято, и Россия из G-8 исключена. Какой эффект будет при этом достигнут? Заставит ли это Россию вернуть демократические нормы в стране? – Никоим образом. Даже наоборот, теперь России нет необходимости блюсти лицо в глазах членов G-8, и нарушение гражданских прав внутри страны они могут сделать еще более массовым и более циничным. Станет ли в случае такого исключения российский режим менее агрессивным и представлять меньшую угрозу западным демократиям? Ни одно государство сегодня не в состоянии жить изолированно от внешнего мира. Любая страна непременно ищет объединения с более или менее постоянными или временными союзниками. На данный момент, пока Россия является членом G-8, союзу с Китаем и Ираном есть альтернатива отношений со странами-членами G-8, что для России представляет больший интерес. Если же Россия будет исключена из клуба, она вынуждена будет пойти на самый тесный союз с такими партнерами, как Китай и Иран, то есть, режим российский станет еще более агрессивным и более опасным для западных демократий. С другой стороны, до тех пор, пока есть возможность разговаривать, есть возможность и договариваться. G-8 – это инструмент, посредством которого члены клуба имеют возможность разговаривать с Россией и тем самым в известной степени минимизировать те риски, которые российский режим создает этим самым западным демократиям, включая, кстати сказать, и упомянутый энергетический шантаж. А исключение России из G-8 означает для стран западных демократий отказ от инструментов по минимизации рисков. Можно ожидать, что лидеры стран Запада решатся на подобный шаг, если они в здравом уме, разумеется?..

Для того, чтобы вынудить Россию к возврату демократических норм внутри страны, и чтобы снизить степень агрессивности этого режима по отношению к западным демократиям, следует, как представляется, делать все как раз наоборот. Имеет смысл не исключать Россию из G-8, а наоборот как можно глубже втягивать ее в углубление отношений с членами клуба с тем, что бы стимулировать глубокое врастание российской экономики в экономику Запада. Только таким образом возможно создать условия, когда не только Запада попадает в зависимость от российской "газовой трубы", но и Россия попадает в зависимость от Запада по целому ряду основополагающих экономических факторов. Только это способно нейтрализовать агрессивность российского режима по отношению к Западу и заставить этот режим вернуть демократические нормы в повседневную жизнь своих граждан.

Ну, и как в этой связи выглядит это письмо наших уважаемых правозащитников? Что в нем умного, что в нем политически грамотного, какой в нем вообще смысл? Уж лучше бы молчали, хотя бы ради нашей памяти об их деятельности в прошлом...

---

12 июля 2008 г.
Что это там у них?..

Что-то непонятное происходит в администрации президента Буша. Во всяком случае, судя по последним высказываниям госсекретаря Кондолизы Райс, пожалуй, единственного интеллектуала в этой команде, что-то там очень неладно...

Вот, например, что передает о ее заявлении по Грузии "Голос Америки" 8 июля:

Государственный секретарь США Кондолиза Райс осудила поведение России в отношении Грузии, указав, что оно способствует нагнетанию напряженности в регионе.
По прибытии в Прагу г-жа Райс отметила, что бывшая советская республика Грузия ныне является независимым государством, и призвала обе стороны – как Россию, так и Грузию – избегать «провокационных» действий.
Американские официальные лица были возмущены рядом шагов России в отношении Абхазии и Южной Осетии.
В Праге Кондолиза Райс и министр иностранных дел Чехии Карел Шварценберг подписали договор о развертывании элементов американской противоракетной обороны на чешской территории. Соединенные Штаты планируют развернуть 10 противоракет в Польше и радар наведения в Чехии.
Накануне, в понедельник, Кондолиза Рейс встретилась с министром иностранных дел Польши Радославом Сикорским, который заявил, что хотя на польско-американских переговорах по ПРО не достигнуто никакого прогресса, они будут продолжены. Польша настаивает, чтобы США оказали ей помощь в модернизации системы ПВО, прежде чем согласиться на размещение ракет.
Россия резко возражает против американских планов, называя их угрозой своей безопасности. Американские официальные лица утверждают, что система направлена против возможной ракетной угрозы со стороны Ирана, а не против России.

Бог с ними, с рассуждениями по поводу ПРО. С этим все ясно и без комментариев. Но по Грузии!.. О каких провокациях со стороны России говорит Райс? О взрывах в Абхазии? О перестрелках на границах Грузии с мятежными образованьями? Так ведь, все это происходит исключительно между Грузией, Абхазией и Южной Осетией. Мы можем сколько угодно подозревать Россию в подогревании этих событий, но участия России в названных провокациях никем не зафиксировано. Более того, даже самые что ни на есть оппозиционные российские журналисты не решаются обвинить российскую власть в совершении этих провокаций, а даже напротив, и они больше склоняются к тому, что источник этих действий находится именно в Грузии. Однако и насчет Грузии это все тоже лишь предположения, основанные на принципе "кому это больше выгодно", но не более того. Грузию напрямую никто не обвиняет. И представители Евросоюза тоже в адрес России подобных обвинений не предъявляли, хотя Европу этот конфликт касается куда больше, чем США. На каком основании американская госсекретарша с официальной трибуны предъявляет обвинения какой-либо стороне, тем более, стороне, не принимающей участия в конфликте? Ведь голословность данных обвинений очевидна внешнему миру, состоящему не только из врагов Америки. В этом внешнем мире есть еще и союзники США, та же Западная Европа. Им это тоже очевидно, и, следовательно, не может работать на благо международного авторитета США.

Об этом же выступлении сообщает и РИА "Новости" 12 июля, но с большими подробностями. Оно и понятно, "Голос Америки" – радиостанция американская, и американские журналисты, понятное дело, стараются как-то затушевать несостоятельные выступления американских лидеров. Однако... истина дороже...

ТБИЛИСИ, 12 июл - РИА Новости, Марина Кварацхелия. Госсекретарь США Кондолиза Райс считает, что Грузия может с надеждой смотреть на свои трансатлантические перспективы. Об этом Райс заявила в субботнем информационно-аналитическом выпуске телекомпании "Рустави-2" в Тбилиси во время своего официального визита в Тбилиси 10 июля.

"На Бухарестском саммите мы четко определились, что ничто не может помешать интеграции Грузии в НАТО, когда она будет готова к членству. Это подписали все 26 членов альянса. Так, Грузия может с надеждой смотреть на свое трансатлантическое будущее", - сказала госсекретарь в эксклюзивном интервью "Рустави-2".

На саммите альянса в Бухаресте в начале апреля было принято решение отложить до декабря присоединение Грузии к Плану действий по членству в НАТО (ПДЧ). При этом генсек НАТО Яап де Хооп Схеффер сказал, что Грузия в перспективе станет членом блока.

При этом Райс подчеркнула, что Грузии надо поработать над развитием своих демократических институтов, над присутствием оппозиции и наличием свободной прессы, а также нужно продолжить работу с осетинами и абхазами для урегулирования конфликтов.

Отвечая на вопрос о том, что нужно предпринять Грузии для улучшения отношений с Россией, когда Москва "наказывает" Тбилиси за ее стремление в НАТО, Райс выразила надежду, что Россия таким путем не планирует воздействовать на решения Североатлантического альянса.

Госсекретарь заметила, что присвоение Грузии ПДЧ в НАТО зависит от самих членов альянса. "Ни для кого не секрет, что США верят, что ПДЧ поможет Грузии в развитии демократии", - сказала Райс.

Госсекретарь заявила, что у США и других европейских стран хорошие отношения с Грузией и у России нет оснований для страха в случае вступления Грузии в НАТО.

"Это не противоречит ее (России) интересам, а наоборот, входит в ее интересы", - подчеркнула Райс.

Вы только посмотрите на этот текст. Глава американского внешнеполитического ведомства, с одной стороны, заявляет, что Грузия может уже чуть ли не считать себя членом НАТО, а, с другой стороны, обратите внимание, на что она указывает Грузии в качестве, как бы, неких шероховатостей, которые Грузии следует подчистить для окончательного вступления в блок: "поработать над развитием своих демократических институтов, над присутствием оппозиции и наличием свободной прессы, а также нужно продолжить работу с осетинами и абхазами для урегулирования конфликтов". Иными словами, американский госсекретарь официально признала, что в Грузии отсутствует демократическая форма правления и присутствуют неразрешенные территориальные проблемы – и то, и другое исключает членство в НАТО по определению. Иными словами, присвоение статуса ПДЧ никоим образом не приблизит Грузию к членству в НАТО, куда эта страна вряд ли будет принята до истечения президентских полномочий Михаила Саакашвили, поскольку его подход к обеим проблемам уже показал себя неспособным продвинуться к их разрешению. Так все же, может Грузия рассчитывать на вступление в НАТО или может об этом в обозримом будущем забыть, что все-таки Райс хотела сказать?

Ну и совсем уж непонятная фраза: "...у США и других европейских стран хорошие отношения с Грузией и у России нет оснований для страха в случае вступления Грузии в НАТО"???..

Все мы, конечно, ну просто счастливы, что у Грузии хорошие отношения со странами-членами НАТО. Но возьмется ли кто-нибудь объяснить, каким образом эти хорошие отношения Грузии с США и другими европейскими странами может влиять на беспокойство или небеспокойство России по поводу вступления Грузии в этот военный блок? Какова связь? "В огороде Бузина, а в Киеве дядька"...

Выглядит как анекдот. Однако не до смеха, поскольку не одна только Райс выдает перлы, ее патрон тоже...

Президент Джордж Буш призвал Конгресс снять ограничения на разработку нефтяных месторождений на территории страны, сообщает "Голос Америки" 12 июля.

Выступая с традиционным радиообращением, президент заявил, что Соединенные Штаты должны открыть нефтяным компаниям доступ к важнейшим месторождениям на морском шельфе, где бурение было запрещено еще в начале 80-х годов прошлого века.

Кроме того, по словам Буша, бурение в ныне запретных районах северной Аляски могло бы обеспечить добычу порядка 10 миллиардов баррелей нефти, то есть примерно столько же, сколько Америка импортирует из Саудовской Аравии за 20 лет.
В ответном выступлении от имени демократов конгрессмен Крис Ван Холлен сказал, что Конгресс примет закон, требующий от нефтяных компаний либо разрабатывать ресурсы – примерно 27 миллионов гектаров федеральных земель, где бурение разрешено, либо лишиться права аренды на эти земли.

Так вот оно, что! Оказывается есть на территории США некие нефтяные месторождения, где добыча нефти разрешена, но нефтяные компании, арендовавшие эти земли бурения не производят! Вот так сообщение! В таком случае возникают вопросы...

Почему президент требует разрешение на бурение на природных заповедных территориях вместо того, чтобы потребовать, в первую очередь, освоить месторождения на землях, где бурение разрешено? Ну, хорошо, нам этот факт мог и не быть известен. Но парламентарии о нем знают, поскольку сами об этом и заявили. А раз об этом знают в Конгрессе, то президенту страны это известно тем более!

Второй вопрос – а почему нефтяные компании не разрабатывают эти разрешенные месторождения, тем более, что эти нефтеносные земли ими уже арендованы? Кстати, а зачем они арендовали эти земли, если не разрабатывают их, за аренду ведь регулярно платить приходится? Как-то это не очень по-американски!..

Ну, почему не разрабатывают – это понятно. Потому, что по каким-то причинам не хотят. Но почему продолжают платить за аренду? Неужели только за тем, чтобы другие компании тоже не могли эти месторождения разрабатывать? Каким-то очень неприятным душком от всего этого попахивает...

А для чего тогда президент с неизменной настойчивостью пытается добиться снятия запрета на разработку месторождений на северной Аляске, которого он заведомо не получит? И раньше-то было ясно, что не получит, тем более теперь, когда он уже почти пенсионер. Зачем сейчас-то этот вопрос поднимать? Что же получается, самоотверженная борьба наичестнейшего из республиканцев с проклятыми демократами за энергетическую независимость Америки – это вовсе не борьба, а игра в борьбу? И ради чего? Неужели только ради того, чтобы отвлечь внимание от, не исключено, намеренного замораживания нефтяных месторождений, на разработку которых запрета нет? И это при таких-то ценах на топливо! Или здесь что-то другое, например, просто не отдает себе отчета в том, что говорит?..

Вообще говоря, последнее время создается явное впечатление, что администрация Буша полностью перестала работать, но лишь изображает государственную и политическую деятельность. Надо посетить Грузию и сделать заявление по ситуации, посещают и делают. Надо что-то сказать в радиообращении, говорят. Надо сделать заявление по энергетической независимости страны, делают. Но что говорят, о чем заявляют... Выглядит так, будто говорят, что попало. При этом пропуская на публику не только откровенные глупости, но проговариваются... против самих же себя...

---

10 июля 2008 г.
Они играют, а мы нищаем...

Профильный юридический комитет палаты представителей конгресса США может начать слушания по резолюции с требованием об импичменте президенту США Джорджу Бушу. Во всяком случае, как передает РИА "Новости", этого не исключила спикер палаты демократка Нэнси Пелоси. "Я ожидаю, что какое-то рассмотрение этого состоится в комитете", - заявила Пелоси на пресс-конференции в Вашингтоне в четверг.

В ближайшие часы, как ожидается, бывший кандидат в президенты США конгрессмен-демократ Деннис Кусинич внесет новую - уже вторую в течение месяца - резолюцию об отстранении от должности президента Буша.

"Это вопрос для юридического комитета, и я думаю, что со стороны юридического комитета этому будет уделено определенное внимание - необязательно выдвижение статей импичмента, так это потребовало бы одобрения на заседании палаты, но проведение по этому вопросу каких-то слушаний", - уклончиво сообщила Пелоси, которая до сих пор в категорической форме отказывалась от любого рассмотрения вопроса об импичменте.

Напомним, конгрессмен Кусинич внес в середине июня свою первую резолюции с требованием отстранения Буша от должности по предложенным им 35 "статьям импичмента", но после передачи документа в юридический комитет палаты она продолжает пока оставаться там без какого-либо движения.

Кусинич, вышедший не так давно из борьбы за президентское кресло, нашел в действиях администрации множество "серьезных преступлений и нарушений", которые свел в 35 так называемых "статей импичмента". Президента он обвиняет, прежде всего, в том, что он ввел "американский народ и членов Конгресса в заблуждение", чтобы развязать войну в Ираке. Имеется в виду главный аргумент Буша, излагаемый в обоснование необходимости вторжения в Ирак: у Саддама Хусейна есть оружие массового уничтожения, которое он может продать террористам или применить сам.

***

Действительно, странная ситуация – два года назад, когда на промежуточных парламентских выборах Демократическая партия перехватила инициативу в Конгрессе, добившись парламентского большинства, и "свалить" Буша демократам было достаточно несложно, Нэнси Пелоси слышать об этом не хотела, и никто иной, как, в первую очередь, именно она зарубила эту идею на корню. А сегодня, когда администрация Буша доживает последние дни, а сам президент без пяти минут пенсионер, она вдруг соглашается на какие-то парламентские действия в этом направлении. Где логика?

Логика есть. И заключается эта логика именно в том, о чем Владимир Познер сказал когда-то: "Власть не бывает хорошей, просто потому, что она власть". Или, перефразировав старый анекдот о водке: власть не бывает хорошей – она бывает плохой или очень плохой. Любая власть, исходит ли она от советских коммунистов, американских республиканцев или американских демократов.

Что получила бы Америка, если бы импичмент Буша состоялся тогда, два года назад? Президентская власть, согласно Конституции, перешла бы к Дику Чейни, который после импичмента Буша вынужден был бы вести себя тихо и в полной кооперации с демократическим парламентом. При таких условиях, как минимум, на два года раньше можно было бы остановить губительную для страны внутреннюю экономическую и внешнюю политику администрации Буша. А в лучшем случае, что-то можно было бы даже и исправить, поскольку за прошедшие два года США продвинулись достаточно далеко по "светлому пути", указанному Бушем-младшим. Но это ли было нужно Демократической партии? На словах да. На словах все ратуют исключительно за процветание страны и ее народа. На деле, однако, это не всегда так. Вернее, всегда не так.

На промежуточных парламентских выборах демократы действительно вернули себе парламентское большинство. Но, во-первых, большинство это оказалось не подавляющим. А, во-вторых, большинство это всего на два года, когда одновременно должны состояться и президентские выборы и основные парламентские. Иными словами, после победы на промежуточных выборах перед демократами может стоять только одна задача, как минимум, закрепление этого большинства, а, как максимум, усилить это большинство до более значительного перевеса и провести в президенты кандидата от своей партии. Понятно, что наиболее легкой и надежной тактикой в этом направлении может быть только тактика дальнейшей дискредитации Республиканской партии, как политической силы в целом. Какими путями это можно сделать? Пути могут быть самые разнообразные, если... предположить, что в страной в данный момент управляет талантливая республиканская команда, способная быть популярной у электората. Но страной управляет далеко не талантливая президентская команда, а, напротив, команда, явно не способная к управлению страной, наносящая стране и народу очевидный вред. А в этой ситуации путь дискредитации только один – не мешать этой администрации загонять страну в еще большие экономически и политические проблемы с тем, чтобы электорат сам по себе возненавидел эту партию и голосовал за оппозиционную республиканцам политическую силу. Да, плохо это и для страны в целом, и для ее граждан. Но именно это, получается, хорошо для оппозиционной партии.

Исходя из сказанного, какие политические дивиденды мог бы принести демократам импичмент Буша, если бы он состоялся два года назад? Отстранение от власти президента на основании признания его виновным по предъявленным обвинениям психологически означало бы, что виновный найден и наказан. И виновный этот лично президент Буш. Все остальные члены его команды оказываются, как бы, ни причем. Формально юридически это не так. Но психологически – это именно так. А Дик Чейни, как уже замечалось выше, при этом вынужден был бы вести себя тихо, в довольно широких пределах сотрудничая с демократическим Конгрессом. Группа крайних консерваторов чисто механически была бы отодвинута от власти на этот период, а на передний план автоматически вышли бы умеренные круги Республиканской партии. Поскольку движение к усугублению экономического и внешнеполитического кризиса было бы, вполне возможно, остановлено, за оставшиеся два года до основных парламентских выборов Республиканская партия без особых усилий могла восстановить уважение в глазах электората, и исход ближайших президентских и парламентских выборов уже не выглядел бы столь перспективным для демократов, как это смотрится сейчас.

Именно по этим причинам импичмент Буша не был выгоден тогда демократам, они на него и не пошли. И, как видим, с позиций их интересов оказались совершенно правы. За два года, прошедшие с той поры, рейтинги Буша и Республиканской партии упали вдвое. Теперь демократам куда легче бороться и за Белый дом, и за Конгресс. Ну, так и оставили бы в покое фактически уже пенсионера Буша и его республиканскую команду? Нет, вот теперь очень даже выгодно затеять возню вокруг этого импичмента. Причем, речь не идет о самом импичменте, который ровным счетом никому уже не нужен, и никакого смысла для страны не имеет. Речь идет о том, чтобы пообсужадть этот вопрос в парламенте. Ведь при этом будут обсуждаться те факты, по которым инициаторы импичмента Буша обвиняют. Иными словами, теперь перед самыми выборами самое время вновь вывалить на публику все неудачи этой администрации, причем так, чтобы эти неудачи президентской команды у электората ассоциировались не только с именем нынешнего президента, но и стой политической партией, которую он представляет. А как это сделать проще всего? – Проще всего это сделать, если вся эта грязь в концентрированном виде польется в общество непосредственно из стен Конгресса. Вот, по всей видимости, потому и решили пообсуждать именно в Конгрессе и именно сейчас...

---

6 июля 2008 г.
Знали заранее или узнали потом?..

Всемирный банк назвал в секретном отчете причину продовольственного кризиса.

Производство биотоплива из продовольственных сельскохозяйственных культур повлекло за собой глобальный рост цен на продовольствие на 75%, что гораздо больше заявленных ранее цифр. Об этом говорится в секретном отчете Всемирного банка, с которым удалось ознакомиться газете The Guardian. Эти данные в значительной степени разнятся с утверждениями правительства США о том, что производство биотоплива из сельскохозяйственных культур подтолкнуло рост цен на продовольствие менее чем на 3%.
        По мнению ряда экспертов, доклад Всемирного банка, составленный еще в апреле, не был опубликован из-за позиции Администрации президента США, которая связывает рост цен на продовольственные товары повышенным спросом на них со стороны Индии и Китая.
        "Доклад может стать причиной политического конфликта между Белым домом и Всемирным банком", - отметил один из экспертов.
        Некоторые аналитики также склонны винить Индию и Китай, где наблюдается очевидный всплеск спроса на нефть, в повышении мировых цен на сырье, которые превысили отметку в $140 и продолжают расти. Однако, по мнению индийского министра нефти Мурли Деора, подобные обвинения беспочвенны. Министр подчеркнул, что потребление нефтепродуктов в Индии и Китае остается невысоким по сравнению с промышленно развитыми странами, несмотря на высокий экономический рост.

***

Тот факт, что производство биотоплива привело к росту цен на продукты питания, громом среди ясного неба не явился, поскольку многие видные экономисты предостерегали от этого. Многие аналитики говорили, что вывод из пищевого обращения части сельскохозяйственных культур способен уменьшить количество предложений по продуктам питания на мировом рынке, что неизбежно приведет к росту цен на продукты питания. Поэтому данный факт неожиданным уж никак не назовешь. Почему же тогда упомянутый доклад Всемирного банка является секретным и почему высказываются опасения, что публикация этого доклада способна вызвать политическую конфронтацию между Белым домом и Всемирным банком? В разное время разные экономисты высказывали самые разные мнения, в том числе, и не совпадающие с позицией американской администрации, но, тем не менее, никаких политических конфронтаций это с администрацией не вызывало. А теперь вдруг такие опасения, и даже сам доклад по этой причине засекретили. Почему? А не потому ли, что...

В чем, по сути, заключается позиция американской администрации по этому вопросу? По версии Белого дома, продукты питания в мире и США стали дорожать потому, что, якобы, Индия и Китай стали больше есть, в результате чего увеличился спрос на продукты питания на мировых рынках, что в полном соответствии с рыночными законами не могло не повлечь общего повышения цен на эти продукты. Кроме того, в результате бурного роста экономик этих же стран, они же увеличили спрос на энергоносители, что повлекло нынешнее повышение цен на нефть и опосредованно так же повлияло на рост цен на продукты питания. Иными словами, рост цен как на нефть, так и на продукты питания является ничем иным, как результатом объективно неравномерного развития человеческого общества и не может являться результатом действий какого-либо конкретного виновника.

А в чем, по сути, заключается позиция Всемирного банка? По версии Всемирного банка увеличение потребления как продуктов питания, так и нефти со стороны Индии и Китая действительно имеет место, однако в количественном выражении недостаточно, чтобы вызвать те негативные моменты в американской и мировой экономиках, которые имеют место. Основной причиной повышения цен на продукты питания является вывод из пищевого обращения слишком большого количества сельскохозяйственных культур, направленных на производство биотоплива, что вызвано слишком высоким скачком цен на нефть, главной причиной которого явился вовсе не повышенный спрос на энергию со стороны Индии и Китая.

При этом, Белый дом в своих утверждениях оперирует исключительно посредством фразеологии. А Всемирный банк свою позицию поддерживает реальными цифрами. А цифры – это аргументация, а не просто словесные утверждения. Это, несомненно, слабость в позиции Белого дома. А если положиться на цифры и принять факт, что нынешний скачок цен на нефть не является результатом повышенного на нее спроса со стороны Индии и Китая, то какова же причина этого скачка? Получается, что единственной причиной нынешнего скачка цен на нефть – это внешняя политика нынешней американской администрации, и в частности война в Ираке, принесшая выигрыш в виде сверхприбылей только американским нефтяным корпорациям. Почему именно это следует считать причиной? – Потому, что третьего фактора, способного повлиять на подорожание энергоносителей не отмечается. Или одно, или другое. Если не первое, то второе, поскольку какой-либо третий, пусть даже чисто теоретический вариант, не просматривается. А если так, то в вопросе нынешнего роста цен на продукты питания, да и на нефть тоже явно просматривается некий конкретный виновный.

В принципе, одно это можно было бы считать достаточным поводом для возможной конфронтации между Белым домом и Всемирным банком, поскольку из содержания доклада явно следует ответственность нынешней администрации за происходящие негативные явления в Американской и мировой экономиках. В принципе да, но практически...

Администрации Буша, да и лично американский президент неоднократно сталкивались и с более жесткими обвинениями в свой адрес. Одни только обвинения чуть ли не в личном участии в организации терактов 11 сентября 2001-го года чего стоят! Однако даже такие обвинения не вызвали не только политической конфронтации Белого дома с кем-либо, но и вообще никакой заметной реакции со стороны администрации. А тут даже доклад был засекречен, т.е. руководство Всемирного банка заранее предполагало возможность такой конфронтации. Почему? С набольшей вероятностью причину этого можно объяснить тем, что, по всей видимости, люди из американской администрации своим поведением или каким-то другим способом заранее дали понять руководству Всемирного банка, что публикация подобного доклада для администрации Буша категорически нежелательна. В этом случае тактика Всемирного банка в отношении этого доклада понятна. Но тогда логично вытекает следующий вопрос: а почему люди из администрации Буша делали попытки предотвратить выход подобной информации на публику?

Ответ напрашивается только один – значит, точно знают, что вина за происходящее лежит именно на политике администрации. Обычно именно в таких случаях политические структуры заботятся о проведении тайных мероприятий по сокрытию возможных доказательств, подтверждающих их реальную деятельность. Иначе говоря, Буш и его команда точно знают, что и повышение цен на нефть, и интенсивность производства биотоплива, приведшая к безудержному росту цен на продукты питания – все это есть результат внешней политики именно этой политической команды. А если так, не менее естествен и следующий вопрос – а как давно Буш и его команда уяснили для себя, что именно они и явились причиной столь негативных экономических подвижек в мировой и американской экономиках? Пришло это понимание к ним после того, как это уже случилось, или они это понимали заранее, еще до вторжение в Ирак и намеренно шли на это ради каких-то, скрытых от общества, интересов?..

---

???..

Дэниэл Фрид: отказ России признать независимость Косово ставит под удар стабильность страны, сообщает 3 июля "Голос Америки".

Государственный департамент США предупредил, что правительству Косово, недавно получившего независимость, предстоит преодолеть огромные трудности, связанные с застарелой межэтнической враждой и экономическими проблемами.
Помощник государственного секретаря по делам Европы Дэниэл Фрид, выступая перед журналистами, заявил, что лидеры Косово заслуживают похвалы за прогресс, достигнутый со времени провозглашения независимости от Сербии в феврале нынешнего года. В то же время, по его словам, сербские экстремисты – как внутри Косово, так и в Сербии – с